FORUM GOLF - La communauté active du golf francophone

A force de débats, pour savoir qui est le meilleur, je me suis dit que le plus simple était encore de poser la question.

J'ai mis les 10 premiers au total des victoires sur le PGA Tour et les 8 premiers sur l'European Tour

Bons votes !

Et Robert Tyre Jones Jr plus connu sous le non de Boby Jones ?

Golfeur amateur mais avec à son actif : 4 Us Open, 5 British, 5 Championnat Amateur US, 1 Championnat Amateur GB.
Et sur les 53 tournois auxquels il a participé, il en a gagne 23 !!!

Il s'est retiré des compétitions beaucoup trop tôt après un British ou il a terminé complètement épuisé. Si je me souviens bien,
il me sembler avoir lu quelque part, qu'il aurait même laissé ses clubs dans sa chambre d'hotel en Angleterre avant de rentrer aus U.S.A.
A aussi crée le parcours d'Augusta et plein d'autres choses : le Masters par exemple !

Il y a plein de belles choses à dire sur lui ..alors ne l'oublions pas.

Bonne journée.

effectivement dommage d'avoir "oublié" Bobby Jones.












il manque aussi Happy Gilmore

Bien vu,
je viens d'ajouter Bobby Jones
Par contre il faut recommencer le vote..

Matériel différent, époques différentes, styles différents, parcours différents et un seul vote possible.

Mission impossible pour moi.


Certains joueurs de la liste sont exceptionnels à plus d'un titre et sont entrés dans la légende.

Une fois atteint ce statut, je ne peux plus dire si l'un est meilleur que l'autre, ce sont des légendes du golf c'est tout.

Même un trio j'aurai du mal à choisir.

woods sans discussion.

il a 4 majeur de moins de nicklaus mais à écrasé toutes autres stats, et ceci bien plus jeune.

de plus les conditions, matériel à part, sont bien plus difficiles.

Enfin la technique et la préparation étant si développée de nos jours que faire la différence comme il l'a fait reste l'exploit de tout les temps.

C'est surement entre Nicklaus et Woods pour 90% des gens.
C'est dur de dire qui est le meilleur, ils n'ont pas joué à la même epoque, pas contre les mêmes adversaires, pas avec le même matériel...

Mais pour moi le nombre de majeurs est le barème principal à retenir.
Donc Nicklaus. Mais je pense que Woods va le dépasser d'ici 5 à 10 ans.

l'image bourgeois friqué du golf c'est plutôt de ce côté de l’Atlantique.

de mes souvenir aux US, vu qu'on ne paie pas avec les deniers publiques des stades pour que des clubs se goinfres sans frais de structure ou paient des salaires de footeux démesurés on a plus notre choix de sport.

En gros, il y a beaucoup mois cette concurrence déloyale entre sport associatifs assistés et sports privés totalement autonomes. Ainsi on à une offre plus compétitive de l'entreprise privé, un choix bien plus vaste et un pouvoir d'achat supérieur.

sinon on tapais déjà quelques balles à l'école publique début des années 80 donc bien avant l'ère Woods donc le golf était déjà scolaire.

qu'il soit afro-américain n'a pas tant d'importance. le cyclisme n'est pas bourgeois pourtant t'en voit des black sur le tour de France ? Ama même s'il a donné des espoirs, c'est un faux argument. Est-ce qu'il y a plus de black dans le gratin mondial du golf aujourd'hui ? Il ne me semble pas.

La rareté des blacks que ce soit au golf ou au cyclisme ou en natation est plus lié à une question de propriété physique des races.

Bubble a écrit :de plus les conditions, matériel à part, sont bien plus difficiles.

Ah, deconne pas
Ben Hogan a été le seul joueur en mesure de faire un Grand Chelem... sauf que le voyage GB/ US permettait pas d'arriver à l'heure au départ du 1 de l' US Open même en prenant le premier bateau après l'Open
Les conditions étaient donc plus difficiles avant que maintenant, faut pas dire n'importe quoi.

Le meilleur est Jack, quand à la légende dont parle IdV, je pense que TW est celui le plus marquant

Woods, meme si ce n'est pas mon joueur preferé, il a tout ecrasé. Aucune stat ne lui a resisté. Et il n'est pas fini.

Pour moi c'est Tiger car il est le seul à avoir remporté les 4 tournois du Grand Chelem d'affilés !!!

Je n'oublie pas que Nicklaus était un très grand joueur. Je pense que Tiger est beaucoup plus spectaculaire que Nicklaus.

De plus quand il a commencé le golf pour lui c'était très dur de pouvoir jouer à cause de sa couleur de peau et ça Nicklaus n'a pas eu cette difficulté, c'est pour ça qu'il est le meilleur joueur de tous les temps !!!

Voilà j'ai voté pour Seve. Il est clair que Woods est un phénomène qui a révolutionné le golf en agressant les parcours comme personne et entraînant derrière lui toute une nouvelle génération mais ... il fait la gueule sur un parcours, vraiment pas très fun le Tigre.
Je préfère largement un Phil Mickelson et encore plus Seve qui lui s'amusait et amusait le public, un artiste ... sniff.

Evidemment j'ai voté pour Tiger car personne n'a révolutionné le jeu comme il l'a fait et n'a collectionné autant de records notamment de performance sportive, et l'histoire est loin d'être terminée.

Mon seul regret c'est que Tiger n'a, pour moi, pas encore écrit LE livre qui laissera de lui une trace dans l'histoire du jeu, un ouvrage qui pourrait être lu par des générations entières, un peu comme ceux écrits par ceux que, comme par hasard, je place sur les 2ème et 3ème place de mon podium.

2èmeJack Nicklaus, son palmarès, sa classe, sa philosophie du jeu et de ce qui l'entoure et son approche ultra professionnelle du jeu.



3èmeBen Hogan, son swing magique, son rythme exceptionnel, son acharnement à l'entrainement,ses résultats extraordinaires sur une si courte période, sans doute le meilleur "ball striker" de tous les temps.

Aucun avis sur le sujet, mes connaissances sont insufisantes pour avoir un avis objectif et d'une quelconque valeur.

Sir Nicholas Alexander Faldo

Parce que c'est la classe à l'état pur (et parce que c'est l'homme qui a fait de Mizuno Golf ce qu'ils sont maintenant)

Tiger Woods... Parce que qui ne le connait pas aujourd'hui ?

Bubble a écrit :l'image bourgeois friqué du golf c'est plutôt de ce côté de l’Atlantique.

de mes souvenir aux US, vu qu'on ne paie pas avec les deniers publiques des stades pour que des clubs se goinfres sans frais de structure ou paient des salaires de footeux démesurés on a plus notre choix de sport.

En gros, il y a beaucoup mois cette concurrence déloyale entre sport associatifs assistés et sports privés totalement autonomes. Ainsi on à une offre plus compétitive de l'entreprise privé, un choix bien plus vaste et un pouvoir d'achat supérieur.

sinon on tapais déjà quelques balles à l'école publique début des années 80 donc bien avant l'ère Woods donc le golf était déjà scolaire.

qu'il soit afro-américain n'a pas tant d'importance. le cyclisme n'est pas bourgeois pourtant t'en voit des black sur le tour de France ? Ama même s'il a donné des espoirs, c'est un faux argument. Est-ce qu'il y a plus de black dans le gratin mondial du golf aujourd'hui ? Il ne me semble pas.

La rareté des blacks que ce soit au golf ou au cyclisme ou en natation est plus lié à une question de propriété physique des races.

Je suis d'accord en partie avec ton argumentation en ce qui concerne la natation et la course à pied : les sujets d'origine africains ont des fibres musculaires un peu différentes des sujets blancs et sont donc plus adaptés à certains sports demandant une réponse musculaire rapide comme le sprint ( par exemple ) .
en ce qui concerne le cyclisme et le golf , c'est plutôt un problème culturel plus que physique.

Et enfin on ne peut pas parler de "races" différentes en ce qui concerne la "race humaine" : nous sommes tous de la même race "homo sapiens sapiens".

débat qui ne me parait pas avoir sa place ici
sauf a etre un spécialiste de la médecine sportive, on tombera dans les clichés et les a priori

Mr Magoo

Mr Magoo a écrit :débat qui ne me parait pas avoir sa place ici
sauf a etre un spécialiste de la médecine sportive, on tombera dans les clichés et les a priori
Mr Magoo

bien d'accord, donc pour recentrer...t'as voté pour qui ?

Nicklaus
parceque il a aussi donné en retour au golf et les dieux du golfs lui en sont reconnaissants

Mr Magoo

il y a une chose qu'il ne faut pas négliger, c'est que les prédécesseurs de Tiger Woods ne jouissaient pas de la même couverture médiatique et du coup ils pâtissent d'un déficit de notoriété.

Sur veetle il y avait une chaine sur les victoires en majeur de woods, avec du coup plein d'images d'archives pour le comparer aux champions du passé.

Ben rien les greens c'était pas la roule d’aujourd’hui et a part le old course les distance non plus.

perso je pense que faire la différence comme il l'a fait est bien plus difficile que dans le passé pour jack, et d'ailleurs jack l'a suggéré.

ils n'avaient pas tout à fait le même matériel non plus.

JCS a écrit :ils n'avaient pas tout à fait le même matériel non plus.

Je ne sais plus où et quand, mais il y a quelques années un tournoi exhibition a eu lieu sur le PGA Tour avec des clubs des années 60/70 suite à un "défi" de Johnny Miller qui soutenait que les joueurs actuels feraient au moins 10 coups de plus avec des clubs et des balles moins "faciles" qu'aujourd'hui.
Donc le tournoi a eu lieu avec des fers lames, des bois en bois et des balles de l'époque.

Et bien j'avais été impressionné par la faible différence de scores sur ce parcours "moderne" d'avec le matériel habituel des pros, très loin des "10 coups au moins" prédits par Miler, c'était moins de 5 je crois.

Moralité les pros actuels savent taper dans la balle.

loin de moi l'idée de dimunuer le mérite des joueurs modernes, bien au contraire, je trouve leur jeu assez plaisant même si parfois ils manquent (sauf pour quelques uns) un peu d'imagination dans les situations difficiles.

je voulais juste souligner qu'il n'était pas forcement aisé de comparer les différentes époques.

et je ne saurais dire si un Tiger aurait autant brillé à l'époque d'un Bobby Jones ou d'un Jack Nicklaus et inversement (dans les conditions de l'époque j'entend)

en tous cas ce qui est certain c'est qu'ils ont marqué leur temps d'une empreinte indélibile.

Federer aurait probablement été du niveau de Borg ou de Laver, le 10ème mondial actuel je crois pas.

Les athlètes d'exception ont tout ce qu'il faut pour voyager dans le temps à mon avis, et ce dans les 2 sens.

J'ai tapé #1 pour Seve. Une personnalité hors du commun et surtout un artiste ! une imagination folle sur le parcours, voyant des coups que nul autre ne voyait à part lui. (et les réussissant)

Je ne suis pas un expert mais Greg Norman il a sa place dans la liste nan?

Ps pour les connaisseurs : Freddy Scheen également

Perso, de ce que j'en ai vu, je vote David !

Mr Magoo a écrit :débat qui ne me parait pas avoir sa place ici
sauf a etre un spécialiste de la médecine sportive, on tombera dans les clichés et les a priori

Mr Magoo

C'est justement en tant que professionnel ( biologiste) que je me suis permis d'intervenir ( j'ai fait quelques stages avec le Professeur DINE qui est le spécialiste Français de Biologie du sport !!!).

je voulais surtout souligner que l'on ne doit pas parler de différence de race en ce qui concerne" la race humaine ".

La réponse à la question n'est pas facile
que veut dire le meilleur joueur ??

Si c'est celui qui a gagné le plus de majeurs c'est JACK
Si c'est celui qui a été un phénomène et a sorti les joueurs européens continentaux de l'anonymat en faisant vibrer les spectateurs c'est SEVE
Si c'est celui qui à révolutionné les mentalités sur la dimension physique du Golf et qui a fait mieux connaître le golf au grand public c'est
TIGER

momo30 a écrit :
La rareté des blacks que ce soit au golf ou au cyclisme ou en natation est plus lié à une question de propriété physique des races.

Je suis d'accord en partie avec ton argumentation en ce qui concerne la natation et la course à pied : les sujets d'origine africains ont des fibres musculaires un peu différentes des sujets blancs et sont donc plus adaptés à certains sports demandant une réponse musculaire rapide comme le sprint ( par exemple ) .
en ce qui concerne le cyclisme et le golf , c'est plutôt un problème culturel plus que physique.

Et enfin on ne peut pas parler de "races" différentes en ce qui concerne la "race humaine" : nous sommes tous de la même race "homo sapiens sapiens".

Les différences de fibre selon la situation géographique je crois que ca n'a jamais été prouvé voir même démenti. Néanmoins que chaque population ait un pool génétique propre je veux bien à croire.
I, IIa ou IIb ces fibres sont évolutives.
Un haltérophile ne sera jamais un bon sprinteur.
Un fils de culturiste s'il fait 50 minutes en courant tous les jours pour aller à l'école pourra faire du fond un jour.
D'après des scientifiques Danois le secret des blacks serait dans le talon d'achille.
Lorsqu'on sort du spectre de l'athlé c'est plus qu'une question de culture.

Ce post n'a pas réellement sa place dans ce topic, mais je rebondis sur le mini débat sur la supposée "suprématie" d'athlètes de telle ou telle origine dans le sport, qui est pour moi à 100% culturelle.

Les blacks sont bons à la course et au foot ! Normal ce sont les sports qu'ils pratiquent (par plaisir pour le foot, par obligation pour la course, c.f. tous les grands marathoniens qui racontent que depuis leur plus jeune âge ils devaient se rendre à l'école à 10km de là en courant, ou au point d'eau).
Les blacks sont nuls en cyclisme et en ski ! Normal, ils n'ont pas la culture du vélo ni de la neige (à voir le très drôle "Rasta Rocket" sur l'équipe jamaïcaine de bobsleigh)

Pour continuer dans le même raisonnement, si les Français sont nuls au cricket c'est que c'est un sport totalement méconnu en France alors qu'il soulève les foules de l'autre côté de la manche, en Inde, au Pakistan...

Et s'il y a autant de skieurs de haut niveau dans les pays nordiques, c'est certainement parce qu'ils ont des montagnes à proximité et que depuis tout petit ils vont skier.

Enfin bon, on s'éloigne du sujet du topic

edouardk a écrit : Les blacks sont bons à la course et au foot ! Normal ce sont les sports qu'ils pratiquent (par plaisir pour le foot, par obligation pour la course, c.f.

20 Danois
20 Kenyans
Tous pris à 5 ans sans aucun passif sportif.
Même entrainement et même style de vie jusque 16 ans (ils ont vécu ensemble)
Résultats : le moins bon des Kenyans met une tôle au meilleur des Danois !

Au marathon, c'est envisageable.
Au sprint, c'est beaucoup plus discutable.
Au foot, il n'y aura pas de différence.

Dans tous les cas, expérience impossible à mettre en place.
Et je reste persuadé que si tu mets un black dès 2 ans dans une piscine avec un entraînement de champion, il rivalisera sans problème avec les meilleurs à 20 ans, tout comme un Kenyan pourra être efficace sur 100m (et pas uniquement sur marathon), tout comme un Français pur souche (c.f. Lemaître), même s'il a fallu attendre l'année dernière pour voir un blanc descendre sous les 10".

Je ne nie pas qu'il y ait des prédispositions génétiques à tel ou tel morphotype, j'en suis bien conscient. Je dis juste que ces morphotypes ne sont pas entièrement déterminants pour arriver à des performances de champion (même s'il est plus facile de nager un 50m nage libre en moins de 21s quand tu fais 1m95 avec 2m d'envergure de bras et que tu chausses du 52 que quand tu fais 1m50 et que tu as du bide )

Sans tomber dans la caricature, si par exemple aujourd'hui les Chinois sont capables de rivaliser dans la quasi totalité des sports (pas sur le 100m ok, mais le 110m haies on n'est pas loin), c'est qu'ils s'en donnent les moyens pour briller aux yeux du monde. Pas une question de gène.
De même, au cours du 20e siècle, on peut pas dire que la France ait brillé en natation. On aurait pu en déduire que les Français avaient pas les gènes pour. Pourtant depuis quelques années c'est devenu une des toutes meilleurs nations au monde grâce à un encadrement efficace et des jeunes motivés, un aspect encore une fois "culturel".

plutôt qu e de commencer chaque post "par çà n'a rien à faire içi" ouvrez donc un sujet dédié, en plus c'est un sujet bien casse g... qui va vite dériver,
alors ouste ! allez jouer dehors !

mais que fait la police ?

Histoire de se recentrer, une petite citation de Môssieur Fred Couples, interrogé sur la sélection de TW pour la Presidents Cup

"There is no reason for me to wait till Sept. 26 to pick Tiger. He's the best player in the world forever."

On est au moins 2 à le penser

Go Tiger ! Go !

l'article complet est là http://www.golf.com/golf/tours_news/art ... 85,00.html

Pour moi le meilleur joueur de tout les temps est :
........
.........
.....
.............
..........
.............
..................

JCS

ça nous promet un mega-match entre David et JCS...