FORUM GOLF - La communauté active du golf francophone

Salut,

Petit sujet pour ces longues journées d'hiver

Tweet de Brandel Chamblee sur la corrélation entre la distance au driver et le scoring. C'est juste fou avec les années...
Peut-on dire que taper droit c'est bien, mais fort c'est mieux ? Ce qui est plutôt dans la logique US où vaut mieux être à 80m du green dans le rough qu'à 150m depuis le fairway.
Surtout avec les années, on voit tellement arriver des fracasseurs de balles, c'est dingue. Koepka en tête de liste quand même avec 2 saisons fabuleuses !

The correlation between driving distance/scoring shot straight up from 2013-2017.
2013 was 14%
2014 was 24%
2015 was 33%
2016 was 35%
2017 was 44%
Overall distance standards were set in 2003, so what is the PRIMARY cause ?
20 years ago Tiger made golf cool. Better athletes came.

Si on regarde les pros je pense que c'est totalement vérifié
On a pu voir disparaître ces dernieres années des profils comme Luke Donald (meme si on va bien trouver des exceptions de vainqueurs de tournoi pas tres longs)
je trouve ca un peu dommage, ca rend les tournois monotones
on ne voit plus que drive wedge, drive bois, wedges, etc...

apres je pense que c'est aussi fortement corrélé a la construction des parcours américains qui sont de vrais longs boulevards pour la plupart

Il y a aussi une corrélation forte entre distance au driving et index pour les amateurs...

Ça ne me semble pas illogique, et je pense qu'il y a causalité dans les deux sens :
- si tu es bon, tu dois avoir un swing correct techniquement et donc produire plus de vitesse et, pour une même vitesse plus de distance que quelqu'un de moins bon.
- inversement plus tu te mets près du mat après ton premier coup plus c'est simple de coller ton approche. Si tu dois jouer un demi SW même depuis le rough, tu es en meilleure position que si tu dois jouer un fer 8... Tant que tu n'es pas dans les arbres, dans la pampa complète, c'est le cas. Et si ton drive fait 15m de plus il est possible que pour la même distance restante tu ais de toute façon a prendre un club de moins... La aussi ça aide : plus de loft = moins de curvature posible.

En plus les jeunes tapent loin... mais droit. Pour un Phil qui envoie du lourd mais avec beaucoup de glissement du corps, d'action des mains etc et donc de dispersion latérale, un Rory ou pire un Koepka ou un Cameron Champ tournent plus centrés et activent moins les poignets dans la zone d'impact donc créent potentiellement moins de curvature et de dispersion.

Donc forcément, long et droit, sauf a avoir un petit jeu de merde, tu vas scorer mieux que le gars court et droit.

Sent from my ONEPLUS 6 using Tapatalk

oui
la ryder la mis en évidence des que les rought sont pénalisant ,les américains et les gros frappeurs sont moins présent.

mathieuboard a écrit : ↑30 nov. 2018, 14:28 Si on regarde les pros je pense que c'est totalement vérifié
On a pu voir disparaître ces dernieres années des profils comme Luke Donald (meme si on va bien trouver des exceptions de vainqueurs de tournoi pas tres longs)
je trouve ca un peu dommage, ca rend les tournois monotones
on ne voit plus que drive wedge, drive bois, wedges, etc...

apres je pense que c'est aussi fortement corrélé a la construction des parcours américains qui sont de vrais longs boulevards pour la plupart

Tout a fait d'accord avec toi !
Le golf US moderne est fait pour favoriser les gros frappeurs, ceux qui font le spectacle à la TV en atomisant la balle, et qui assurent de grosses rentrées financières avec les écrans de pub.
Peu d'arbres, c'est également fait pour favoriser le jeu des amateurs, on passe moins de temps à chercher ses balles égarées( les principaux obstacles sont des obstacles d'eau ou on ne perd pas la distance)
On y perd moins de balles, le jeu est plus rapide et moins pénalisant . Les bunkers sont souvent plats et n'ont d'obstacle que le nom.
Quant à la longueur des parcours il suffit de la réguler selon le niveau des joueurs avec une grande variété de départs.

Maintenant, reste à se poser la bonne question.
Qu'est ce qui est le plus intéressant à jouer ou à regarder ? Des fairways qui ressemblent à la ligne droite des Hunaudiéres et ou l'on connait le scénario (drive + wedge) ou des trous avec des doglegs, des arbres et des bunkers à hauteur de tombée de drive et qui demandent une réflexion avant de frapper.
Le drive devient alors une option risque/récompense .
Perso je préfère 100 fois les parcours européens à l'ancienne ou le driver n'est pas la seule réponse.
Le vieux golf de Pau en est un bel exemple, même si une tempête à couché il y a quelques années de nombreux arbres adultes.

+ 10000

le plus idiot c'est les bunkers de fw à la retombé du drive qui ne gene pas du tout pour avoir le green en regu, au final ce ne sont plus des obstacles

J'ai toujours préféré les bunkers tea pot qui eux sont vraiment pénalisant !

hickori a écrit : ↑30 nov. 2018, 23:25

mathieuboard a écrit : ↑30 nov. 2018, 14:28 Si on regarde les pros je pense que c'est totalement vérifié
On a pu voir disparaître ces dernieres années des profils comme Luke Donald (meme si on va bien trouver des exceptions de vainqueurs de tournoi pas tres longs)
je trouve ca un peu dommage, ca rend les tournois monotones
on ne voit plus que drive wedge, drive bois, wedges, etc...

apres je pense que c'est aussi fortement corrélé a la construction des parcours américains qui sont de vrais longs boulevards pour la plupart

Tout a fait d'accord avec toi !
Le golf US moderne est fait pour favoriser les gros frappeurs, ceux qui font le spectacle à la TV en atomisant la balle, et qui assurent de grosses rentrées financières avec les écrans de pub.
Peu d'arbres, c'est également fait pour favoriser le jeu des amateurs, on passe moins de temps à chercher ses balles égarées( les principaux obstacles sont des obstacles d'eau ou on ne perd pas la distance)
On y perd moins de balles, le jeu est plus rapide et moins pénalisant . Les bunkers sont souvent plats et n'ont d'obstacle que le nom.
Quant à la longueur des parcours il suffit de la réguler selon le niveau des joueurs avec une grande variété de départs.

Maintenant, reste à se poser la bonne question.
Qu'est ce qui est le plus intéressant à jouer ou à regarder ? Des fairways qui ressemblent à la ligne droite des Hunaudiéres et ou l'on connait le scénario (drive + wedge) ou des trous avec des doglegs, des arbres et des bunkers à hauteur de tombée de drive et qui demandent une réflexion avant de frapper.
Le drive devient alors une option risque/récompense .
Perso je préfère 100 fois les parcours européens à l'ancienne ou le driver n'est pas la seule réponse.
Le vieux golf de Pau en est un bel exemple, même si une tempête à couché il y a quelques années de nombreux arbres adultes.

Je plussoie, le golf doit être un équilibre entre physique et intellect, c'est que qui fait la beauté de ce jeu, arriver à jouer tous les coups et s'adapter à différentes situations... car s'il s'agit que de frapper le plus fort possible, il y a le "long driving", c'est autre chose.....

Je connais une golfeuse handicapée, qui n'arrive plus à jouer son driver et ses bois. Elle par au fer 7 (elle n'en a pas au delà avec moins de loft), et score fréquemment en dessous de dix. Récemment 6. Approches très précises et de 24 à 30 putts maxi....

Sauf que....
Quand on regarde les top de la money list et le top de la distance au dive et de la driving accuracy il y a beaucoup de recouvrement entre les deux premier et presque aucun des tops du classement en driving accuracy n'est bien placé dans la money list. Pour le PGA tour, au moins.


Après, pour les tours mineurs c'est peut être moins net. Et pour les joueurs handicapés encore moins... Quoi que Mark Broadie l'a bien mis en évidence lui aussi : la "précision" compte bien moins que la longueur. A condition bien sûr de ne pas trop trop arroser. Même si souvent je suis moins puni par un gros Hook de la mort (bien lié sur le fairway d'à côté, faut juste sauter les arbres... pas grave j'ai des balles hautes) que par un petit push qui se retrouve dans un rough un peu haut et touffu.

Dans le cas de Broadie (et des études du même type réalisés sur la base des données Arccos ou Game Golf avec MyGolfSpy ou autre) on est bien dans la "vérité" statistique générale et pas dans l'évidence anecdotale genre "je connais un vieux de 80 ans qui drive a 160m et qui est 8, hou là là il tape droit et il est fort au petit jeu" (quand il était jeune il drivait à 250m et il était +2, mais chuuut)

Sent from my ONEPLUS 6 using Tapatalk

Du coup avons nous accès des statistiques de tours où la précision devient plus importante que la distance pure ?

David7578 a écrit : ↑02 déc. 2018, 15:20 Du coup avons nous accès des statistiques de tours où la précision devient plus importante que la distance pure ?

Il y a quand même une vérité c'est que les jeunes du Challenge tour ont tendance à se calmer sur le driving en arrivant sur l'European tour...

Dans le challenge tour ça bombarde sec !

Je ne sais pas trop...
En jetant un œil aux stats de l'ET je vois un peu moins de corrélation entre driving distance et scoring average/money list que sur le PGA... mais vraiment entre le top de la liste "driving accuracy" et le scoring average, là c'est limite de la corrélation négative

Du coup ça renforce l'idée que la conception du parcours fait une grosse différence...
Et ça reprend les mêmes idées que le feuilleton de la limitation des balles évoquée par l'USGA et la R&A.

Déjà ils mettaient des vrais bunkers de fairways (genre pot, 1m50 de lèvre quasi verticale et un diamètre de 5-6m) à la tombée des drives, entre 240 et 300m, là on verrai moins de rapport entre taper fort et scorer bas et plus de lien entre taper droit et bon classement...
Parceque le bunkers de fairway où je suis allé a North Berwick j'ai touché la lèvre en sortant au pitch et fait 70m... Un pro qui cogne il serait sorti au 50/52 et aurait fait 120m.... Mais le green était a 190/200m... Donc bye la régul... Même pour un artiste de la frappe à la Cameron Champ!

Sent from my ONEPLUS 6 using Tapatalk