FORUM GOLF - La communauté active du golf francophone

Puisque l'idée a été soulevée et pour éviter les polémiques creuses des combattants du derniers mot ( humour ), lançons un sujet ouvert sur ce qui caractérise selon vous chers débutants passionnées, joueurs expérimentés, amateurs éclairés, techniciens pédagogues l'efficacité d'un putter.

Lançons nous donc avec l'espoir qu'à terme ce sujet soit une masse d'idées constructives

alors en vrac :

à mon avis, un putter est efficace quand :

1/ avant tout, il est adapté à sa morphologie et équilibré.
perso je suis pour un putter "face balanced"

2/ il inspire confiance à l'adresse et aide naturellement à l'alignement
perso la forme maillet répond à ces attentes

3/ le contact avec la balle est franc sans être rude, un bruit net pas un son de cloche mal accordé

Voila voila, à vous!

1/ Il me plait esthétiquement

2/ Il est adapté à ma taille

3/ Il est center shaft (je putte beaucoup mieux avec un CS)

4/ Il rentre les putts

1/ la balle rentre dans le trou

1/ Il est beau !

Entendu un commentaire ce soir sur le putting. Qd les puts rentrent, le grand jeu est rassuré, qd les puts rentrent pas, le grand jeu se degrade.

Oui, le puting est important (un ou deux "t" d'ailleurs ?), pour la carte, la confiance et le jeu.

Personnellement, ce n'est plus une histoire de center shaft, lame ou autre. Mais de confiance, un histoire entre lui et moi. Je le sais capable de rentrer des ficelles, d'être regulier sur les puts courts, mais quand il me fait la gueule, rien ne passe !

Son grip est tout usé, je l'appelle pulco à force de citron pour eliminer les taches de rouille, mais je le garde ! Je lui été infidele une fois, il m'en a fait baver !

moi je dirais
50% de technique ok mais si le putter ne conviens pas au golfer
25% pour le matos de confiance dans le matos
25% de mental
sans pression un putte de 60cm est simple
avec de la pression c'est autre chose


pour le putter
l'important a mon avis c'est qu'il soit adapté a chaque style de putting
pour moi le shaft sur mesure pour certains est très important

1 - Quand il fourre tout à 2 metres....
2 - une forme classique lame, pas de maillet ou autre forme hybride, j'aime pas....
3 - 33" pour pas putter au dessus de son Q

je dirais : celui qui marche

c'est la version courte de dire que c'est le matos qui permet à celui qui le tient d'optimiser son geste et son mental.
si ça se trouve c'est un bête putter made in china à 15 euros...mais si ça marche

autant que pense que la technologie et la qualité de fabrication fait une différence significative sur les fers, les wedges et les bois, pour un putter, c'est trop simple et trop normé déjà

tinkietfils a écrit :avoir un putter fitté c'est bien beau mais si on a une technique irreguliere ça ne sert strictement a rien

si, à rater confortablement ..

fitté c'est fait au moins à ta morphologie...

c'est comme avoir des chaussures à la bonne taille, tu gagneras pas la finale du 100m avec mais tu pourras au moins courir correctement

Au cours des 18 derniers mois, j’ai été amené à analyser et régler , à l’aide du Sam Putt Lab, et de la méthode enseignée par son créateur, le docteur Christian Marquart, neurologue et physicien allemand, environ 200 golfeurs avec leur putter en vue de l’optimisation de leur putting.
Je dis bien, en vue de l’optimisation de leur putting, car, finalement, c’est dans cet espoir que ces golfeurs étaient venus me voir, bien plus que pour acheter un nouveau et souvent énième putter.

Mes observations ont été les suivantes :
- Le putting est le segment de jeu où l’on peut, le plus vite, gagner durablement des points,
- Le type de putter avec lequel on joue, pourvu qu’il soit de bonne qualité (face plane et régulière, moment d’inertie suffisant) n’a, en général, que très peu d’incidence sur le résultat obtenu,
- Le réglage à la morphologie du golfeur (longueur, lie, grip) améliore, à peu près toujours, mais relativement peu, le putting, ce qui est déjà bon à prendre,
- La plupart des putters, et tout particulièrement les Scotty, ont des lofts élevés (3.5 ° à plus de 5 °) ce qui rend très difficile, pour une grande majorité de golfeurs, l’obtention de top spin à l’impact et compromet, de ce fait, le contrôle de la distance,
- La plupart des putters sont trop longs,
- Une grande majorité de golfeurs droitiers s’aligne à droite de 1 à 2,5 degrés, en raison de l’effet de parallaxe entre l’oeil directeur et la ligne de jeu,
- Beaucoup de golfeurs, souvent très bons par ailleurs, désespérant d’améliorer sensiblement leur putting, y renoncent et se consolent en vouant à leur putter une véritable affection, opérant ainsi une dangereuse confusion des genres entre sentiments et efficacité,
- Bon nombre de golfeurs cherchent à putter en ligne au lieu d’en arc de cercle, ce qui rend leur geste beaucoup plus aléatoire,
- Le vrai saut quantitatif en efficacité au putting se produit pratiquement toujours après que l’on ait :
+ recherché et montré au golfeur son rythme optimal, et équilibré son putter en conséquence (en tête, au milieu du shaft, ou en haut),
+ optimisé l’alignement,
+ optimisé le loft, en fonction de l’angle de montée du putter et de l’inclinaison du shaft que le golfeur peut obtenir de façon répétitive,
+ conseillé au golfeur de jouer des balles centrées

Je voudrais rebondir sur quelques points évoqués plus haut:

Il est très intéressant de voir que le putting en ligne soit remis en question, car ce n'est pas un geste optimal du point de vue biomécanique. En développant cette idée, je pense que le réglage (en particulier de la longueur et du lie) est plus intéressant que ce que peuvent montrer les analyseurs de putting car les résultats ne sont pas immédiats, mais un réglage précis permettra un entrainement plus pertinent, et par la suite des performances meilleures. Derrière cette affirmation, il serait judicieux de travailler plus profondément sur les mérites des différentes postures au putting, et surtout des groupes musculaires mis en jeu.

Qui dit quitter le putting en ligne amène à se poser la question de l'intérêt des putters lourds, qu'on voit dans tous les pro-shops (et chez pas mal de club makers)

la question de la vision du golfeur doit nécessairement se poser quand on aborde le putting. Les relation entre œil directeur, œil dominant, latéralisation manuelle sont plus complexes que ne le pensent la plupart des gens. La correction d'alignement ne peut être résumée à un angle mesuré à l'analyseur en in-door, sur un sol globalement plat et uniforme et des distances inférieures à 5 mètres.

Parler d'un tempo est essentiel au putting, et il est possible que le meilleur tempo ne soit pas celui d'un balancier

Enfin, tant que le joueur ne contactera pas 95% de ses balles au niveau du sweet spot, toutes les optimisations du monde resteront plus des figures de rhétorique qu'autre chose.

superlent a écrit :Je voudrais rebondir sur quelques points évoqués plus haut:

Il est très intéressant de voir que le putting en ligne soit remis en question, car ce n'est pas un geste optimal du point de vue biomécanique. En développant cette idée, je pense que le réglage (en particulier de la longueur et du lie) est plus intéressant que ce que peuvent montrer les analyseurs de putting car les résultats ne sont pas immédiats, mais un réglage précis permettra un entrainement plus pertinent, et par la suite des performances meilleures. Derrière cette affirmation, il serait judicieux de travailler plus profondément sur les mérites des différentes postures au putting, et surtout des groupes musculaires mis en jeu.

Qui dit quitter le putting en ligne amène à se poser la question de l'intérêt des putters lourds, qu'on voit dans tous les pro-shops (et chez pas mal de club makers)

la question de la vision du golfeur doit nécessairement se poser quand on aborde le putting. Les relation entre œil directeur, œil dominant, latéralisation manuelle sont plus complexes que ne le pensent la plupart des gens. La correction d'alignement ne peut être résumée à un angle mesuré à l'analyseur en in-door, sur un sol globalement plat et uniforme et des distances inférieures à 5 mètres.

Parler d'un tempo est essentiel au putting, et il est possible que le meilleur tempo ne soit pas celui d'un balancier

Enfin, tant que le joueur ne contactera pas 95% de ses balles au niveau du sweet spot, toutes les optimisations du monde resteront plus des figures de rhétorique qu'autre chose.

Je suis d'accord sur la plupart des points relevés, sous les réserves suivantes :

- les conséquences d'un bon réglage sont, la plupart du temps, immédiate et, en général, se consolident avec le bon entraînement,
- il n'y a pas de référence absolue en matière de poids du putter, celui ci doit faire l'objet d'adaptation au cas par cas,
- mis à part la prise en compte des pentes, mais c'est un autre problème, si, la correction réalisée à partir des mesures in-door est statistiquement très efficace, ne serait-ce parce qu'on se préoccupe avant tout de faire rentrer les putts courts, de l'ordre de 2.5 mètres. C'est rentrer à coup (à peu près) sûr, le deuxième putt, ou la bonne approche, qui améliorera dramatiquement le score.
- sur les putters actuels, à haut moment d'inertie, une frappe décentrée de quelques millimètres est sans incidence notable.

Pour être plus précis, il ne faut pas confondre œil dominant et œil directeur. Ce n'est pas forcément le même chez un individu. L'un pourra dominer plus que l'autre sur la perception du relief, l'autre sur l'appréciation des distances, alors que cependant les deux yeux sont indispensables pour l'appréciation des 3 dimensions (mais pas que, en fait, il existe aussi une comparaison non consciente de la taille d'un objet vu d'une certaine distance avec sa taille objective qui joue sur l'appréciation des distances). C'est pourquoi une correction d'erreur d'alignement pourra être valable sur une distance courte avec un sol plat et des conditions d'éclairage faible (en indoor typiquement), et ne plus être exacte en plein soleil ou avec une pente (on parle bien sur de l'alignement initial, sans présumer de la correction qu'il faudra apporter pour compenser la gravité lors de l'exécution du putt).

Une adaptation d'un putter doit bien sûr apporter un plus immédiat, mais je persiste à dire qu'une adaptation d'un putter, par les conséquences qu'il va entrainer sur la posture produit aussi des effets à moyen et long terme, en fonction de ce que ça induit sur l'entrainement, le travail de groupes musculaires spécifiques. je pense même que les corrections qui apportent le plus grand gain initial ne sont pas obligatoirement les meilleures sur le long terme.

La biomécanique est une discipline très vaste, celle appliquée au golf comporte quelques approximations regrettables, qu'on voit pourtant propagées largement, y compris dans les enseignements de D.U.

superlent a écrit :Pour être plus précis, il ne faut pas confondre œil dominant et œil directeur. Ce n'est pas forcément le même chez un individu. L'un pourra dominer plus que l'autre sur la perception du relief, l'autre sur l'appréciation des distances, alors que cependant les deux yeux sont indispensables pour l'appréciation des 3 dimensions (mais pas que, en fait, il existe aussi une comparaison non consciente de la taille d'un objet vu d'une certaine distance avec sa taille objective qui joue sur l'appréciation des distances). C'est pourquoi une correction d'erreur d'alignement pourra être valable sur une distance courte avec un sol plat et des conditions d'éclairage faible (en indoor typiquement), et ne plus être exacte en plein soleil ou avec une pente (on parle bien sur de l'alignement initial, sans présumer de la correction qu'il faudra apporter pour compenser la gravité lors de l'exécution du putt).

Une adaptation d'un putter doit bien sûr apporter un plus immédiat, mais je persiste à dire qu'une adaptation d'un putter, par les conséquences qu'il va entrainer sur la posture produit aussi des effets à moyen et long terme, en fonction de ce que ça induit sur l'entrainement, le travail de groupes musculaires spécifiques. je pense même que les corrections qui apportent le plus grand gain initial ne sont pas obligatoirement les meilleures sur le long terme.

La biomécanique est une discipline très vaste, celle appliquée au golf comporte quelques approximations regrettables, qu'on voit pourtant propagées largement, y compris dans les enseignements de D.U.

C'est sans doute exact, mais il est très difficile, si ce n'est impossible, de faire accepter à un golfeur qu'il faut privilégier une amélioration, présentée comme durable, mais à échéance éloignée et indéterminée, contre un mieux immédiat dont on se dit qu'il aura , peut-être, des conséquences non optimales à long terme.

Ressenti putting d'un gros débutant (ca fait carrément hors-sujet par rapport aux considérations techniques des réponses ci-dessus) mais parfois des mots simples font aussi avancer le débat (et d'autres fois non )

- le putting est avant tout une histoire de feeling, j'ai lu quelque part que c'est comme lancer une balle à la main à quelques metres, on y réfléchit pas 200 ans, on le visualise et on le fait, c'est tout.

- le type de putter, j'ai la perception que c'est avant tout une tuteur pour le mental. Pour avoir joué pendant quelques années aux fléchettes, ca y ressemble énormément, et à la fin, le matos fait pas de différence, dans le sens ou chacun va trouver chaussure à son pied de maniere différente, à la limite le mieux c'est d'en essayer plein pour trouver sa muse.

- le plus important, à mon niveau d'amateur, c'est de voir la ligne de putt, si je vois la ligne je putt en 2 généralement (3 si je suis à plus de 10m), si je la vois pas, c'est des ennuis en perspective. Et quand je dis "voir" c'est vraiment avoir une sorte de tracé fluorescent qui ressort du green limite avec des pancartes "c'est par ici".

- Je suis carrément d'accord avec Swing sur le principe de la ligne droite ou courbe, j'ai meme pensé que j'avais un probleme car il ne m'arrive qu'une fois sur 10 de voir une ligne droite au trou à plus de 50cm, la grosse majorité du temps, quand ca marche c'est une ligne courbe.

- l'ajustement de la longueur/distance, se fait (pour moi) au 1er trou, et là je peux faire éventuellement du gros plantage (genre plusieurs metres court/long par rapport au trou). Apres si les greens sont de qualité égale sur le parcours, à partir du 2eme trou on a compris la dynamique distance.

- les bons joueurs comme sont la plupart des forumeurs ici oublient de le préciser pour les débutants, mais putter sans gant c'est un énorme plus pour le feeling, donc pour le résultat.

- un autre article que j'ai lu (cette semaine dans un mag), dit que la faculté de mémoire sur une ligne de putt est d'environ 30s-45s max, donc dès qu'on a lu sa ligne, on prend son stance, un dernier coup d'oeil sur le trou et paf on putt. Ca doit pas prendre plus de 20s sinon on perd la ligne de putt, et là on commence à se faire tromper par son oeil et l'angle de vue lorsqu'on est en position pour putter et qu'on remet en cause sa ligne en se disant qu'on a mal lu précedemment...

- je reviens une derniere fois sur mes considérations de gros newbie et apres je vous laisse tranquille: toujours dans mon analogie avec les fléchettes, quand on s'entraine trop, ca peut etre néfaste car on mécanise le geste et on perd du coup proportionnellement le feeling qui fait la différence entre "pas trop loin" et "dans le mille". Par contre au fil du temps, chaque individu trouve rapidement, à un moment ou un autre LE geste, qui est magiquement efficace au-delà des espérances les plus folles. Pour moi, le putter comme l'entraînement, doivent juste contribuer à se rappeler régulierement ce fameux geste/état d'esprit/posture/feeling. Tout le reste amenera autant de bon que de mauvais dans cet exercice.

J'espere ne pas vous avoir trop assoupis avec ma philosophie profane

Ce que tu dis est plein de bon sens et n'est pas plein de virus de l'expérience!

le putting reste un domaine où je ne m'entraine pas de façon "technique", je m'amuse à différents jeux pour justement confirmer mon feeling dans ce domaine.
Mais là on est plus dans l'aspect du putting que du putter

Allez, pour parler purement matos, tu m'as bien fait rire avec ça:

idiotduvillage a écrit : 3/ le contact avec la balle est franc sans être rude, un bruit net pas un son de cloche mal accordé

Tu viens de définir exactement le probleme de mon putter de 1/2 série actuel, qui me fait grincer des dents (meme si ca doit pas changer grand chose à mon putting, ca me stresse !)

D'ailleur j'ai renommé mon putter le "poiiiink", genre pas le "ping" métallique ou le "poc" viril, un truc creux et fissuré entre les deux

Attention, quand on parle de putting en ligne ou en arc, on ne parle pas de la trajectoire que va suivre la balle, mais de la trajectoire de la tête du club.

Sinon, le putting est bien une histoire de feeling, mais pour qu'il puisse s'exprimer, il faut disposer d'abord d'une technique solide. A la différence d'un lancer de balle tenue directement dans la main, on propulse une balle par un coup à l'aide d'un long manche terminé par une masse, c'est complètement différent en termes de contrôle du geste.

Pour reprendre la comparaison avec les fléchettes, les règles de construction de celles-ci ne laissent que peu de latitude (en termes de poids et dimensions), ce qui n'est pas le cas des putters. Et si lancer des fléchettes demande du feeling, il faut en avoir lancé quelques unes avant d'avoir un jet régulier et répétable...

je viens de changer de putter, voici en image ce qui va m'aider à descendre sous la barre les 31 putts de moyenne

oui je sais il ne plaira pas à tout le monde mais le putter c'est une affaire de sensations

http://golf-reve-realite.blogspot.com/2 ... opain.html

tinkietfils a écrit :Pour moi un putting performant nécessite une technique régulière et rigoureuse. Le feeling ou l'expérience n'entre pas dans le geste même purement mécanique du putting mais plutôt dans l'analyse des greens et la vitesse direction que l'on veut donner a la balle. Lancer une balle c'est bien, lancer une balle le plus loin possible ou en lancer plusieurs dans un rayon de 30 cm nécessite un mouvement spécifique permettant d'avoir un résultat optimal.
Bien content que tu préconise de putter en arc superlent, on me tane pour que je putte en ligne mais je suis persuade que mon niveau exécrable au putting vient d'un manque d'entraînement et de répétition du geste "quasi parfait".

85 % environ des joueurs du Tour puttent en arc de cercle.
Il en est d'excellents, tels que, par exemple, Padraig Harrington, qui puttent en ligne, mais le Dr Marquart m'a dit avoir constaté que ces derniers "craquaient" plus facilement en cas de forte pression, ce qui se comprend bien, tant le mouvement en ligne est, à proprement parler, acrobatique.

Quant au toucher c'est, comme pour le choix des shafts, très important. En effet, un bon toucher conduira naturellement à sa recherche permanente et donc à la reproduction du geste qui fait obtenir ces bonnes sensations. A l'inverse, un mauvais toucher et donc de mauvaises sensations conduiront à des gestes plus ou moins erratiques, à la recherche de sensations meilleures.

Il ne faudrait pas extrapoler sur la supériorité absolue du putting en arc non plus. Les deux techniques ont chacune des avantages et des inconvénients. Le putting en ligne reste quand même initialement plus "rentable" que le putting en arc, même si je pense qu'il s'agit d'une voie sans issue à long terme, quand on vise l'excellence. Mon propos visait surtout à pointer le fait que les modes ici comme ailleurs sont rarement le reflet d'une réalité profonde. Accepter les dogmes reste une attitude simplificatrice, il est plus pertinent d'accepter une démonstration rigoureuse, démontrée solidement.

Et en définitive, il est probable que pour nombre de golfeurs amateurs le putting en ligne soit quand même la meilleure solution, car il donne des résultats moins mauvais avec très peu d'entrainement. Les joueurs obsessionnels, les fantômes de practice et les joueurs visant l'excellence amateur ou professionnelle auront intérêt à se pencher sur le putting en arc de cercle

superlent a écrit :Il ne faudrait pas extrapoler sur la supériorité absolue du putting en arc non plus. Les deux techniques ont chacune des avantages et des inconvénients. Le putting en ligne reste quand même initialement plus "rentable" que le putting en arc, même si je pense qu'il s'agit d'une voie sans issue à long terme, quand on vise l'excellence. Mon propos visait surtout à pointer le fait que les modes ici comme ailleurs sont rarement le reflet d'une réalité profonde. Accepter les dogmes reste une attitude simplificatrice, il est plus pertinent d'accepter une démonstration rigoureuse, démontrée solidement.

Et en définitive, il est probable que pour nombre de golfeurs amateurs le putting en ligne soit quand même la meilleure solution, car il donne des résultats moins mauvais avec très peu d'entrainement. Les joueurs obsessionnels, les fantômes de practice et les joueurs visant l'excellence amateur ou professionnelle auront intérêt à se pencher sur le putting en arc de cercle

Mes constatations au Putt Lab, ne vont pas dans ce sens, bien au contraire. Celles de Christian Marquart, qui est l'homme qui a probablement réalisé le plus de statistiques sur le putting , non plus ( 99 joueurs du Tour européens testés sur une période de 18 mois).
Il est la plupart du temps stupéfiant de voir l'amélioration considérable qu'apporte, immédiatement, le passage d'un putting en ligne appliqué (il ne peut que l'être) à un putting en arc relâché. Ce n'est ni une question de dogme ni de mode, mais de réalité physique : le squelette humain n'est pas organisé pour permettre naturellement de putter en ligne. Ce geste demande donc réflexion et concentration, ce qui est la clé de... l'échec.
Imaginons un instant quelqu'un qui s'appliquerait pour faire sa signature : on dirait, à coup sûr, qu'il l'a imitée. De même, imaginons un tireur instinctif au revolver s'appliquer avant de tirer... Quel serait le résultat ?
La tension au putting est souvent très forte et le putting en ligne accentue encore cette pression. Pas génial...

Swingweight a écrit :... Ce n'est ni une question de dogme ni de mode, mais de réalité physique : le squelette humain n'est pas organisé pour permettre naturellement de putter en ligne. Ce geste demande donc réflexion et concentration, ce qui est la clé de... l'échec.

Il vaut mieux rire de tels propos...avant de parler de biomécanique, commencez par vous renseigner un peu sur la question. Tout d'abord le squelette n'a absolument rien à voir dans l'histoire. Ensuite dans les deux types de putting autant des groupes musculaires travaillent, mais pas dans la même cinétique ni avec la même importance, ce qui fait toute la différence. Ces deux gestes demandent un apprentissage, un entrainement, et le relâchement est possible dans les deux cas. La vraie différence est que les tensions musculaires sont beaucoup plus contrôlées lors du putting en arc que lors du putting en ligne, et ceci est encore la meilleure méthode pour résister aux mouvements involontaires lors du stress.

Le putting en ligne est facile à apprendre aux joueurs débutants, qui le maitrisent suffisamment après quelques dizaines de minutes pour obtenir l'objectif premier, à savoir une face de club restant square au moment de l'impact dans un pourcentage acceptable des essais. Les résultats au putting des débutants s'en trouve amélioré. Mais c'est une voie dangereuse, car elle n'autorise pas un bon contrôle du club (c'est quand même une technique de balancier, où les mains accompagnent surtout le mouvement une fois l'élan donné: le putting en ligne bien exécuté est très relâché ), et sensible aux évènements extérieurs, comme le stress qui va influer sur le tempo de manière beaucoup plus significative.

Le putting en arc demande un apprentissage plus difficile et plus ingrat, car un des principaux obstacles est d'avoir une face de club square à l'impact. Cet apprentissage n'est pas à la portée de nombre d'amateurs qui n'ont pas la possibilité de s'entrainer suffisamment pour obtenir des résultats corrects. L'autre obstacle est d'avoir un tempo précis, associé à une tension musculaire contrôlée. Mais une fois ces deux obstacles franchis, le putting est performant et surtout peu sensible aux conditions extérieures telles que le stress.

Swingweight a écrit :... le docteur Christian Marquart, neurologue et physicien allemand...

Non, Mr Christian Marquardt n'est pas neurologue ni physicien ni même médecin, il est neuropsychologue, soit une spécialité de la psychologie (bac+5), qui lorsqu'elle est apprise en Allemagne donne droit au titre de docteur (dans l'acceptation allemande du terme, beaucoup plus large qu'ailleurs). Les neuropsychologues interviennent essentiellement dans les centres de rééducation neurologique, leur rôle majeur est d'apprendre aux patients à utiliser leurs muscles par d'autres voies nerveuses quand celles-ci sont atteintes (à la suite d'un AVC, d'une blessure médullaire, etc...). Leur travail est complémentaire des kinésithérapeutes, des ergothérapeutes, et se fait sous la direction de médecins spécialisés en médecine physique et réadaptation.

Les écrits de l'équipe où collabore Marquardt portent essentiellement sur les méthodes de rééducation des dystonies focales, dont la plus connue est la "crampe de l'écrivain". Deux articles mettent en parallèle les dystonies focales et les yips, et proposent des thérapeutiques, globalement assez classiques.

superlent a écrit :

Swingweight a écrit :... le docteur Christian Marquart, neurologue et physicien allemand...

Non, Mr Christian Marquardt n'est pas neurologue ni physicien ni même médecin, il est neuropsychologue, soit une spécialité de la psychologie (bac+5), qui lorsqu'elle est apprise en Allemagne donne droit au titre de docteur (dans l'acceptation allemande du terme, beaucoup plus large qu'ailleurs). Les neuropsychologues interviennent essentiellement dans les centres de rééducation neurologique, leur rôle majeur est d'apprendre aux patients à utiliser leurs muscles par d'autres voies nerveuses quand celles-ci sont atteintes (à la suite d'un AVC, d'une blessure médullaire, etc...). Leur travail est complémentaire des kinésithérapeutes, des ergothérapeutes, et se fait sous la direction de médecins spécialisés en médecine physique et réadaptation.

Les écrits de l'équipe où collabore Marquardt portent essentiellement sur les méthodes de rééducation des dystonies focales, dont la plus connue est la "crampe de l'écrivain". Deux articles mettent en parallèle les dystonies focales et les yips, et proposent des thérapeutiques, globalement assez classiques.

Je répète que, au lieu de faire le procès de tous, il serait utile que vous nous indiquiez quelles sont vos propres références qui vous autorisent à être aussi péremptoire dans vos affirmations.

Personne sur ce forum, en tous cas pas moi, n'a indiqué que Ch Marquart était médecin , mais docteur, ce qui est son titre. Ch Marquart est par ailleurs effectivement diplômé de l'Institut de physique Max Planck dont la réputation ne vous a peut-être pas échappé. Quel est exactement son cursus dans cet institut ? Je ne sais pas, mais, si cela intéresse, je pourrai le lui demander.

Son travail sur la crampe de l'écrivain est par ailleurs très intéressant quand on le met en relation avec le putting, et pas uniquement par rapport au Yips.

Vous avez, aussi, peut-être entendu parler du travail considérable qu'il a fait, autour du Sam Putt Lab , appareil de mesure exceptionnel qu'il a concu, et des enseignements qu'il en a tiré et que je valide, à peu près tous les jours .

comme je l'ai dejà dit, ce post se spartacuse à fond les ballons
cool les gars. battez vous en mp. je viens sur ce forum pour me détendre, et c'est horrible de ressentir ces ondes négatives

La grenouille,
tu ne peux pas dire "cool spart est de retour" dans un post sur les drivers
et te plaindre dans un autre post sur les putters...
le débat est viril mais correct
et on apprend même des choses

Mr Magoo

Mr Magoo a écrit :La grenouille,
tu ne peux pas dire "cool spart est de retour" dans un post sur les drivers
et te plaindre dans un autre post sur les putters...
le débat est viril mais correct
et on apprend même des choses

Mr Magoo

c'était ironique

Lu dans Golf Digest de septembre 2009, page 16, dans un article de Jim Flick commentant le putting de Tiger :
Tiger : "j'essaie de putter en jouant un coup en draw"

Jim Fick : "Comme Jack (Nicklaus), Tiger laisse son putter monter légèrement à l'intérieur avant de laisser la face se refermer légèrement lorsque le putter revient sur la ligne de jeu"

C'est exactement ce que nous observons, au Sam Putt Lab, pour les golfeurs qui puttent le plus régulièrement

La vache, je viens d'apprendre que je puttais comme TIger

Mais alors Pkoi j'ai pas les mêmes résultats

Alors, en ligne, en arc de cercle ? Une petite réflexion personnelle : mon rôle au putting se limite à 2 points
1. lire le green et trouver la bonne ligne à suivre
2. une action mécanique du haut du corps qui va mettre la balle sur la bonne ligne
Une fois que la balle a bien été "propulsée" sur cette ligne, je n'ai plus rien à faire normalement.
Déjà, la ligne que je vais lire n'est pas droite : c'est une trajectoire avec des prises de pentes, des inclinaisons et donc des courbes. Mais lors de la lecture, je vois toujours l'amorce de cette trajectoire droite : il faut que la balle parcourt qq cm ou m avant de dévier vers son objectif en fonction du relief. Et pour mettre la balle sur ce début de trajectoire droit, rien de tel qu'un putting dans l'axe.

Je n'ai jamais de ma vie trouvé au jugé un ligne qui dès les premiers cm devait être courbe*. Et adopter un chemin de putter courbe, en draw ou autre, ce serait pour moi le meilleur moyen de "slicer" mes putts


* en écrivant, je viens juste de penser à un cas particulier : un green qui a la forme d'un huit et lorsqu'on est sur un des disques, pour rejoindre l'autre, il faut parfois contourner une langue de frange. Là il faudrait peut-être que la balle soit tout de suite sur un rayon circulaire. Mais :
1. je commence par maudire mon approche
2. j'accepte le fait qu'avec une approche pourrie en diable, je puisse prendre 2 voire 3 putts.
3. cette trajectoire idéale d'une balle qui ferait presque demi-tour sur elle-même pour revenir vers un trou n'est qu'une trajectoire, pas une ligne de putt. Jamais je ne pourrais donner assez d'effet à une balle pour ça, tout en tenant compte en plus des pentes, bosses et autres joyeusetés.
4. en conclusion de quoi je fais un putt tout pourri bien forcé qui traverse la frange et advienne que pourra. Je ne vais pas contourner tout de même !

4. en conclusion de quoi je fais un putt tout pourri bien forcé qui traverse la frange et advienne que pourra. Je ne vais pas contourner tout de même !

Tu as oublié une option meilleure que le putt mais aussi plus risquée .... par pour toi mais pour le green : utiliser un fer pour passer au dessus de la frange. Rien ne l'interdit, faut juste avec les Cojones* de le faire

Testé et approuvé pour vous : Le coup de rescue.
Garanti efficace à 100 % pour franchir le collier de pré-green

olivierh78 a écrit : Tu as oublié une option meilleure que le putt mais aussi plus risquée .... par pour toi mais pour le green : utiliser un fer pour passer au dessus de la frange. Rien ne l'interdit, faut juste avec les Cojones* de le faire

Je râle déjà assez après les pitchs et vu les divots que je laisse en ce moment...

primien a écrit :Testé et approuvé pour vous : Le coup de rescue.
Garanti efficace à 100 % pour franchir le collier de pré-green

J'ai tendance à sortir mon putter facilement au bord du green, même avec 2-3-4m de frange et à le préférer à un fer 7 pour une approche roulé par ex (sans doute le poids important en tête qui m'aide à avoir un balancier régulier, même s'il faut un geste très ample). Mais j'essaierai l'hybride pour voir ce week-end

Avantage de l'hybride : Pas de gratte et roulement régulier

primien a écrit :
La vache, je viens d'apprendre que je puttais comme TIger

Mais alors Pkoi j'ai pas les mêmes résultats

Ca peut venir :
d'un mauvais rythme,
d'un mauvais alignement,
d'un écart trop important entre l'angle de la face à l'adresse et à l'impact
d'un mauvais roulement (backspin)

Swingweight a écrit :d'un écart trop important entre l'angle de la face à l'adresse et à l'impact

CAD ?

J'espère ne pas être hors sujet, contrairement aux nombreux post qui parlent de putting et non de putter. (Désolé les gars, mais il y a un mot pour chaque chose... et un indice, ici c'est le forum MATERIEL, pas TECHNIQUE).

Donc pour revenir à l'efficité du putter:
- prise en main: équilibre de la tête, du club, feeling avec le grip
- adresse: facilité à se mettre en place, aide une bonne anticipation de la trajectoire
- jeu: inertie adaptée, contrôle de la face (empêche la sensation d'avoir une face qui pivote autour de son axe), permet un contrôle du mouvement du club (balancier), son confortable.

Evidemment, ce ne sont que des sensations, mais c'est la seule chose qui rentre en ligne de compte dans le choix d'un putter.

Perso, bien que designer, je m'en fous du look si le putter me permet de rentrer toutes mes balles à 1m20.
Même s'il se trouve que le mien est beau!

waldezign a écrit :J'espère ne pas être hors sujet, contrairement aux nombreux post qui parlent de putting et non de putter. (Désolé les gars, mais il y a un mot pour chaque chose... et un indice, ici c'est le forum MATERIEL, pas TECHNIQUE).

Donc pour revenir à l'efficité du putter:
- prise en main: équilibre de la tête, du club, feeling avec le grip
- adresse: facilité à se mettre en place, aide une bonne anticipation de la trajectoire
- jeu: inertie adaptée, contrôle de la face (empêche la sensation d'avoir une face qui pivote autour de son axe), permet un contrôle du mouvement du club (balancier), son confortable.

Evidemment, ce ne sont que des sensations, mais c'est la seule chose qui rentre en ligne de compte dans le choix d'un putter.

Perso, bien que designer, je m'en fous du look si le putter me permet de rentrer toutes mes balles à 1m20.
Même s'il se trouve que le mien est beau!

L'expérience nous montre qu'on ne peut pas dissocier les deux choses, putter et putting, un putter , aussi "bon" (qu'est-ce que ça veut dire, d'ailleurs ?) et bien réglé, à la morphologie du golfeur, n'améliore que peut la statistique au putter si on ne règle pas, également, le putter avec le putting.

primien a écrit :

Swingweight a écrit :d'un écart trop important entre l'angle de la face à l'adresse et à l'impact

CAD ?

On constate que, la plupart du temps, l'angle de la face à l'impact n'est pas le même qu'à l'adresse.

Bonjour à tous.

Passionnant ce débat !!!!
C'est peut être HS, mais une chose manque à mon avis : On a parlé de geste, de biomécanique, du cursus du Docteur bidule, etc, mais on a pas abordé le sujet concernant la tête. La nôtre hein, pas celle du club
Elle doit bouger ou pas ???
Dans tout ce que j'ai lu et vu, notre tête doit rester fixe, les yeux rivés sur le point juste en dessous de la balle, et c'est seulement après que le coup ait été fait qu'on s'autorise à bouger.
Ma petite expérience, me montre tout le contraire.
Quand je suis à l'entrainement, et cela quelle que soit la distance, et bien quand je laisse ma tête faire ce qu'elle veut, dans la continuité du geste bine sur, j'ai de meilleurs résultats, aussi bien pour me rapprocher du trou que pour rentrer mes balles. En revanche, dès que je garde la tête fixe, c'est la cata : putts trop court (la plupart du temps), trop long, et quasiment aucun de rentré.

Comme on parle beaucoup de ressenti pour ce segment de jeu, je suis un peu perdu....parce que ma façon de faire n'est pas celle de 95% des golfeurs.
C'est quoi vos avis sur le sujet ? Je dois continuer comme ça ou me forcer en attendant que les résultats arrivent, mais dans un avenir que je ne peux pas mesurer?

Merci pour vos réponses

c'est en effet HS, puisque le sujet porte sur le putter et non le putting
Mais rien n'empêche d'ouvrir un nouveau topic qui deviendra vite "passionnant"....

Ouaip en effet, bien HS mon post.
Je laisse le soin aux modérateurs de déplacer mon post et de créer un nouveau sujet
Sinon, et bien j'attends vos réponses avec impatience
A +

trés impressionnant !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
que de théorie .
pour en revenir aux putters eux mêmes , franchement de tels prix sont scandaleux , rien absolument rien ne justifie de tels délires , si ce n'est le désespoir chronique qui amène tous les golfeurs du monde à changer d'instrument au bout d'une période noire parfois trés courte d'ailleurs .
autant les progrés sur les fers et le bois ont fait gagner beaucoup de coups à tous les joueurs et obligé les organisateurs de tournois à allonger les parcours , autant on voit tous les jours les plus grands manquer à 80 cm , comme il y a 110 ans !
je ne pense pas que les statistique de putting du PGA soient meilleures aujourd'hui qu'il y a 20 ans , même avec des putters supersoniques plaqués or !
les distances au drive par contre ....

triplebog8 a écrit :trés impressionnant !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
que de théorie .
pour en revenir aux putters eux mêmes , franchement de tels prix sont scandaleux , rien absolument rien ne justifie de tels délires , si ce n'est le désespoir chronique qui amènent tous les golfeurs du monde à changer d'instrument au bout d'une période noire parfois trés courte d'ailleurs .
autant les progrés sur les fers et le bois ont fait gagner beaucoup de coups à tous les joueurs et obligé les organisateurs de tournois à allonger les parcours , autant on voit tous les jours les plus grands manquer à 80 cm , comme il y a 110 ans !
je ne pense pas que les statistique de putting du PGA soient meilleures aujourd'hui qu'il y a 20 ans , même avec des putters supersoniques plaqués or !
les distances au drive par contre ....

Je constate tous les jours des améliorations TRES spectaculaires et durables au putting.
Ca passe par un putter adapté en : longueur, lie, loft, poids, équilibre, grip, et par un réglage putting /putter que seul un appareil du type Putt Lab et la connaissance de la méthodologie adéquate permettent. En effet, le bon putting se juge avec des statistiques au demi degré près (dans les trois dimensions) et au centiéme de seconde. C'est impossible à réaliser à l'oeil nu...