Seule la victoire est belle ? pas sur ....

[Homard]

Gagner un tournoi c'est surment topisssime ! mais ...
VD peu de victoire mais top classement mondial , car victoire choisie(lol) et top regularité dans les grands tournois
R fowler idem
votre avis?

[Guil]

Lee Westwood est amha le meilleur exemple (récent) du top joueur qui gagne pas (trop).
Nous sommes Européen, nous nous en souviendrons donc durant longtemps (surtout si il prend le capitanat de la RC un jour), mais globalement, une victoire en Majeur et c'est une autre dimension (qu'il mériterait bien d'ailleurs) qu'il aurait.
Darren Clarke, avec une Victoire en Majeur, marquera peut être plus l'Histoire...

Je dis pas que tu gagnes pas ta vie sans victorie en étant dans le top 50 mondial, je dis que pour l'Historie du golf la victorie compte plus que tout...

[soleil78]

Pas de victoires récentes pour Westwood mais quand même 19 au compteur.

[waldezign]

Clair, il faut un majeur pour entrer dans l'histoire du golf. Ça n'enlève rien aux qualités du golfeur qui n'a pas remporté de majeur, mais ce n'est pas la même chose...

[stefgolf49]

Celui qui sera le 1er à gagner les J.O. de golf rentrera dans l'histoire... Pas ceux qui feront un top 5 ou top 10 etc...

[samassel]

Celui qui sera le 1er à gagner les J.O. de golf rentrera dans l'histoire... Pas ceux qui feront un top 5 ou top 10 etc...

Le premier médaillé d'or masculin de Golf aux JO fut Charles Sands USA en 1900 à Paris...

[Homard]

et en majeur aussi ex m cambell

[thorskin]

Victor a passé un cap important dans sa carrière. Avec sa 15ème place au ranking il peut participer à tous les gros tournois y compris les majeurs et sa présence régulière dans le top 10 le rend attractif pour les sponsors.
Maintenant il faut peut-être qu'il prenne un peu plus de risques en attaquant un peu plus quand il est en lutte pour la gagne. Mais c'est de toute façon plus difficile de gagner quand on ne joue que des gros tournois où la concurrence est la plus forte.

[Garicou]

Gagner un tournoi c'est surment topisssime ! mais ...
VD peu de victoire mais top classement mondial , car victoire choisie(lol) et top regularité dans les grands tournois
R fowler idem
votre avis?

Hello !

Nombreux sont les champions, et dans beaucoup de sports, qui n'ont que peu de victoires et pourtant selon les sports ils sont titrés "Champion du Monde".

Qui se souvient de Larry Mize ? Il était le bon jour pour tordre Greg Norman en play off à Augusta un jour !

[Guil]

Qui se souvient de Larry Mize ? Il était le bon jour pour tordre Greg Norman en play off à Augusta un jour !

Exemple parfait

-Qui a gagné le masters 1987? Ma réponse aurait été aucune idée
-Qui est Larry Mize? Ma réponse aurait été: Ah ouais, ca me parle, il a gagné un Majeur.


Donc plus que la victoire, c'est la victoire-en-Majeur qui compte.

Arnaud Massy, ca parle à tout le monde car il a gagné un British Open.
Interrogez d'autres golfeurs sur les joueurs Français de ces dernières années..... ( à part VdV mais bon....)

[waldezign]

Victor a passé un cap important dans sa carrière. Avec sa 15ème place au ranking il peut participer à tous les gros tournois y compris les majeurs et sa présence régulière dans le top 10 le rend attractif pour les sponsors.
Maintenant il faut peut-être qu'il prenne un peu plus de risques en attaquant un peu plus quand il est en lutte pour la gagne. Mais c'est de toute façon plus difficile de gagner quand on ne joue que des gros tournois où la concurrence est la plus forte.

Son état d'esprit le destine, semble-t-il, à gagner un majeur. C'est paradoxalement quelqu'un de très discret (mystérieux), mais assez magnétique avec les clubs en main... Dommage qu'on ne puisse pas le suivre plus souvent en télé. Il montera probablement assez vite dans le top ten, et sera quasiment à chaque fois en position de gagner des majeurs... en tous cas, c'est l'impression qu'il dégage.

[g119129be]

Moi je dis: Il faut se méfier du 'destin'.
Il y en a des exemples à la pelle:
Gasquet était bien destiné a gagner un jour un grand chlem...

[waldezign]

Et il peut encore le faire... Exemple Bartoli.

[Bubble]

oui mais gasquet joue au golf donc voilà...

[bubbaguth]

Moi je dis: Il faut se méfier du 'destin'.
Il y en a des exemples à la pelle:
Gasquet était bien destiné a gagner un jour un grand chlem...

Tu parles bien du Gasquet qui ne savait pas se servir d'une CB à 18 piges ???

[AuldCom]

Les victoires en majeur sont bien sûr importantes, et Westwood mériterait 1000x d'en gagner un. Mais même s'il venait à échouer, resterait-il derrière des "comètes" oubliées comme Todd Hamilton (Open Championship 2004) ou Shaun Micheel (PGA 2003) dans le classement des meilleurs joueurs ?? Assurément non.

Mais en l'état, malgré son excellent palmarès, il faut bien avouer que Westwood risque de rester le joueur ayant joué le plus de majeur sans le gagner. A la lutte avec Garcia.

[kokoro]

Moi je dis: Il faut se méfier du 'destin'.
Il y en a des exemples à la pelle:
Gasquet était bien destiné a gagner un jour un grand chlem...

Il faut plutôt se méfier des médias et des avis des sportifs de salon que du destin...

[waldezign]

Moi je dis: Il faut se méfier du 'destin'.
Il y en a des exemples à la pelle:
Gasquet était bien destiné a gagner un jour un grand chlem...

Il faut plutôt se méfier des médias et des avis des sportifs de salon que du destin...

ça c'est bien vrai!

[carre]

Pour revenir à la question de départ.
A mon sens, Dubuisson a le niveau pour gagner n'importe quel tournoi. Il a le fond de jeu pour jouer régulièrement assez bas, pour la victoire il suffit d'une bonne semaine.
Par contre, il n'a pas le niveau pour gagner sur demande (ou quasi) même sur un tournoi moyen.
En gros, il peut prétendre à top 10 sans trop de difficultés toutes les semaines. Donc autant le faire sur les gros tournois où a mon sens il a autant de chances de gagner que sur un tournoi moyen.

[kokoro]

Pour revenir à la question de départ.
A mon sens, Dubuisson a le niveau pour gagner n'importe quel tournoi. Il a le fond de jeu pour jouer régulièrement assez bas, pour la victoire il suffit d'une bonne semaine.
Par contre, il n'a pas le niveau pour gagner sur demande (ou quasi) même sur un tournoi moyen.
En gros, il peut prétendre à top 10 sans trop de difficultés toutes les semaines. Donc autant le faire sur les gros tournois où a mon sens il a autant de chances de gagner que sur un tournoi moyen.

Que faut-il pour avoir le niveau de gagner sur commande ?
Et qui a ce niveau ?

(Je ne pense pas que ça puisse exister dans le golf comme dans d'autres disciplines.)

[waldezign]

Pour revenir à la question de départ.
A mon sens, Dubuisson a le niveau pour gagner n'importe quel tournoi. Il a le fond de jeu pour jouer régulièrement assez bas, pour la victoire il suffit d'une bonne semaine.
Par contre, il n'a pas le niveau pour gagner sur demande (ou quasi) même sur un tournoi moyen.
En gros, il peut prétendre à top 10 sans trop de difficultés toutes les semaines. Donc autant le faire sur les gros tournois où a mon sens il a autant de chances de gagner que sur un tournoi moyen.

Que faut-il pour avoir le niveau de gagner sur commande ?
Et qui a ce niveau ?

(Je ne pense pas que ça puisse exister dans le golf comme dans d'autres disciplines.)

Je l'aurais parié!

Blague à part, kokoro a raison. Même si je vois bien l'idée...

[carre]

D'abord, j'ai mis ou quasi dans mon post.
Rory, la semaine dernière a annoncé venir pour gagner et il l'a fait.
En tennis, c'est possible. Un Djokovic qui s'aligne sur un ATP 250 va très probablement le gagner.
Ce que je veux dire par mon post et par rapport à la question de départ qui est de savoir si seule la victoire compte et dans le cas de Dubuisson (qui je n'en doute pas veut se forger un palmarès) c'est qu'il n'a pas plus de chance de gagner sur un tournoi moyen que sur un tournoi top niveau. Donc logiquement, il joue les gros tournois.

[kokoro]

Presque tous les compétiteurs d'une épreuve viennent pour gagner, qu'ils le clament ou non.
De là à pouvoir être (quasi) certain de gagner sur commande c'est un leurre. (enfin c'est mon avis).
Même Mc Ilroy (que tout le monde voit très au-dessus du lot) ne peut gagner sur commande. Au mieux il peut faire le maximum pour gagner.
Encore plus au golf qu'au tennis où on ne se trouve pas dans la même situation d'affrontement direct.
Même si je comprends le sens de ce que tu veux dire, je ne pense pas qu'un compétiteur puisse gagner sur commande, les meilleurs peuvent faire en sorte d'être au mieux de leurs aptitudes aux moments importants après il reste les impondérables.

[carre]

Donc, en gros t'as parfaitement compris ce que j'ai dit, voire tu es d'accord avec moi, mais tu n'as pas pu t'empêcher de me titiller.

[kokoro]

Donc, en gros t'as parfaitement compris ce que j'ai dit, voire tu es d'accord avec moi, mais tu n'as pas pu t'empêcher de me titiller.

Pas tout à fait. J'étais vraiment intéressé par le développement possible de ton intervention.
C'est un peu le but des forums d'échanger des points de vus sur un sujet. Non ?

[pitchfranck]

Les victoires en majeur sont bien sûr importantes, et Westwood mériterait 1000x d'en gagner un. Mais même s'il venait à échouer, resterait-il derrière des "comètes" oubliées comme Todd Hamilton (Open Championship 2004) ou Shaun Micheel (PGA 2003) dans le classement des meilleurs joueurs ?? Assurément non.

Mais en l'état, malgré son excellent palmarès, il faut bien avouer que Westwood risque de rester le joueur ayant joué le plus de majeur sans le gagner. A la lutte avec Garcia.

Pas ok avec ca... Westwood aurait déjà gagné plusieurs majeurs s'il avait un putting pour le faire.... hors sans putting... qui plus est sous pression,... pas de majeur... /

[JCS]

Montgomerie !

[ManuD]

Luke Donald...

Y'en a pas mal en fait...

[AuldCom]

Les victoires en majeur sont bien sûr importantes, et Westwood mériterait 1000x d'en gagner un. Mais même s'il venait à échouer, resterait-il derrière des "comètes" oubliées comme Todd Hamilton (Open Championship 2004) ou Shaun Micheel (PGA 2003) dans le classement des meilleurs joueurs ?? Assurément non.

Mais en l'état, malgré son excellent palmarès, il faut bien avouer que Westwood risque de rester le joueur ayant joué le plus de majeur sans le gagner. A la lutte avec Garcia.

Pas ok avec ca... Westwood aurait déjà gagné plusieurs majeurs s'il avait un putting pour le faire.... hors sans putting... qui plus est sous pression,... pas de majeur... /

Qu'il ait pu gagner un Majeur avec un meilleur putting, je le veux bien. Mais ta remarque est quand même un peu simpliste, car à te lire, on pourrait croire que LW se vautre régulièrement en Majeurs. Mais dans les faits, sur la période 2008-2014 (28 tournois), il signe quand même 15 top15, dont 8 top3, dont au moins un dans chacun des quatre tournois ! Toutes les places d'honneur du monde ne remplaceront pas une victoire, c'est certain, mais pour un mec "sans putting", c'est un bilan quand même pas mal je trouve, non ? Pas certain que tu trouves un autre joueur, à part McIlroy, capable de se vanter d'autant de régularité sur cette même période.

[AuldCom]

Montgomerie !

Montgomerie est actuellement, et depuis un moment, le joueur ayant disputé de plus de majeurs sans en remporter un seul. Mais le classement se ressert. Chiffres non vérifiés à 100%.

1. Montgomerie 72
2. Westwood 67
3. Garcia, Stricker, 65

[TigerBlues]

Montgomerie !

Chiffres non vérifiés à 100%.

source BFM TV ?

[AuldCom]

Montgomerie !

Chiffres non vérifiés à 100%.

source BFM TV ?

Voilà !
Je ne suis juste pas certain que ça représente la situation exacte au jour d'aujourd'hui !

[pitchfranck]

Les victoires en majeur sont bien sûr importantes, et Westwood mériterait 1000x d'en gagner un. Mais même s'il venait à échouer, resterait-il derrière des "comètes" oubliées comme Todd Hamilton (Open Championship 2004) ou Shaun Micheel (PGA 2003) dans le classement des meilleurs joueurs ?? Assurément non.

Mais en l'état, malgré son excellent palmarès, il faut bien avouer que Westwood risque de rester le joueur ayant joué le plus de majeur sans le gagner. A la lutte avec Garcia.

Pas ok avec ca... Westwood aurait déjà gagné plusieurs majeurs s'il avait un putting pour le faire.... hors sans putting... qui plus est sous pression,... pas de majeur... /

Qu'il ait pu gagner un Majeur avec un meilleur putting, je le veux bien. Mais ta remarque est quand même un peu simpliste, car à te lire, on pourrait croire que LW se vautre régulièrement en Majeurs. Mais dans les faits, sur la période 2008-2014 (28 tournois), il signe quand même 15 top15, dont 8 top3, dont au moins un dans chacun des quatre tournois ! Toutes les places d'honneur du monde ne remplaceront pas une victoire, c'est certain, mais pour un mec "sans putting", c'est un bilan quand même pas mal je trouve, non ? Pas certain que tu trouves un autre joueur, à part McIlroy, capable de se vanter d'autant de régularité sur cette même période.

Lee Westwood n'est pas le premier venu, c'est bien un champion, avec un très beau palmarès, c'est incontestable, .... mais ce n'est pas le propos /
Du Tee au Green c'est l'un des tous meilleurs des 15 dernières années....et je dis et re dis, (même si cela peut te paraitre simpliste) que son putting reste son caillou dans sa chaussure, et que s'il avait eu le putting de Woods, il aurait gagné entre 5 et 10 majeurs..../ il en gagnera peut etre...je lui souhaite, c'est un super joueur.

[pitchfranck]

Garcia meme combat...

[roro69]

Et pourtant tout le monde se souvient de Roy McAvoy grace à sa 10ème place gagnée à l'US Open ! Son coup de bois 3 in the hole pour un +10 sur le 18 de Derwood l'a fait rentrer dans la légende ! Sinon c'était l'anonymat...

Bon aller.... Je

[Homard]

regardez s sticker
top joueur au petit jeu grace a sa connection bras corps
pls victoires pga
mais zero majeur....
malgre pls dizaines e tentatives