Le PGA Tour devient-il ridicule ?

[Gimmie4]

Pour ceux qui suivent le golf à la télé (entre autres médias), j'aimerai avoir votre ressenti sur les scores et le niveau général du PGA Tour.

Quand on voit des vainqueurs à -22, des scores plus proche de 60 que de 72 et des mecs qui envoient la balle à plus de 280 m de moyenne, j'ai le sentiment de n’emmerder quand je regarde un tournoi.

On en est aujourd'hui réduit à un concours de drives et un concours de putts.
Je trouve que le golf a perdu de sa saveur et de son incertitude ; du moins chez les pros.

[manhattan]

Il faut relativiser un petit peu.
Les 3 premiers parcours de reprise sont des parcours "faciles", pas longs, larges. Harbour Town a comme principale défense le vent (parcours de bord de mer, pas de vent la semaine dernière.
Cette semaine c'est le parcours sur lequel Furyk a joué 68, donc vraiment pas un monstre, la preuve le premier est à -10 et un paquet à -7.

Cela devrait changer (un peu) à partir du Memorial dans deux semaines.

[F30]

58 pour Furyk

[manhattan]

Trop gros doigts

[bfi]

Faut pas oublier qu'on retrouve aussi une concentration inhabituelle des meilleurs du monde.
Que la pause a sans doute fait plus de bien que de mal pour certains, en particulier ceux restés au USA qui pouvaient donc encore s'entrainer et jouer !

et aussi les caractéristiques de ces 2 premiers parcours de reprise.

[Glob]

Bonjour,

Je sors de lurkage pour donner mon avis :

Le score n'a pas d'importance, le parcours est le même pour tout le monde donc si c'est facile, ça l'est pour tous. Quoi que les deux derniers à +7 et +8 n'ont pas dû le trouver facile. Le but est finalement de faire le moins de coups possible sur l'ensemble du parcours.

Là, où je suis plus ennuyé c'est que je n'ai pas vraiment l'impression de faire tout à fait le même sport. Je synthétise très grossièrement :
pro : taper loin et fort.
amateur : taper droit le plus loin possible.

Est ce normal de voir que DeChambeau est moins précis au drive mais trouver plus de GIR ? (je l'ai pris en exemple car hier j'ai vu ses stats, c'est tout ^^)
Est ce logique d'atterrir et de jouer sur des fairways qui ne sont pas ceux du trou joué ?
De s'égarer sur des épines de pains, du 'sable', du rough piétiné et donc ne pas avoir un mauvais lie ?

Je crois que c'est lors de l'US Pga qu'ile veulent faire un tournoi difficile? Qu'essayent-ils de faire ? Un parcours plus long, et du rough épais.
On se souvient de Mickelson qui râlait sur les roughs de l'albatros lors de la Ryder Cup.

Difficile de satisfaire ce que veut le spectateur, et le joueur

Je retourne lire

[Stoon42]

Je suis un peu d'accord. Et je ne comprends toujours pas la préparation des parcours. À part aux joueurs ça plaît à qui ces set up ?
pour le public c'est bien moins intéressant que de voir des mecs batailler pour faire des pars.
quand le birdie devient le par c'est ennuyant franchement.
frapper loin n'est pas un pb mais il devraient être plus sanctionné un drive égaré qu'un coup de fer 3 placé. Ce n'est pas le cas. J'ai l'impression que le public s'en plaint mais que rien ne change. C'est une énigmes. Je préfère voir des vainqueurs à-8 et un cut dans le par que voir des mecs jouer 15 et ne pas être top 10

[manhattan]

Oui mais non,

les deux premiers de la semaine dernière ne sont pas de gros frappeurs, Webb Simpson et Abraham Ancer (79% de FIR, 100% de GIR) tous les deux à 270 yards de moyenne loin des monstres BDC ou Brooks à 300/310 yards BDC ayant beaucoup joué sont B3 (10° )

[Franc38]

Bonjour,

Je sors de lurkage pour donner mon avis :

Le score n'a pas d'importance, le parcours est le même pour tout le monde donc si c'est facile, ça l'est pour tous. Quoi que les deux derniers à +7 et +8 n'ont pas dû le trouver facile. Le but est finalement de faire le moins de coups possible sur l'ensemble du parcours.

Là, où je suis plus ennuyé c'est que je n'ai pas vraiment l'impression de faire tout à fait le même sport. Je synthétise très grossièrement :
pro : taper loin et fort.
amateur : taper droit le plus loin possible.

Est ce normal de voir que DeChambeau est moins précis au drive mais trouver plus de GIR ? (je l'ai pris en exemple car hier j'ai vu ses stats, c'est tout ^^)
Est ce logique d'atterrir et de jouer sur des fairways qui ne sont pas ceux du trou joué ?

Hello.
C'est la même chose pour tous les golfeurs, amateurs ou pros, bons ou moins bons... Mais comme les amateurs n'ont pas suivi la "révolution strokes gained" et ont eu un enseignement "tape droit d'abord, on verra pour aller loin" et pas le temps de le remettre dans le bon sens ("tape loin d'abord, on verra pour être droit après") ils ne font pas "la bonne chose" (relativement).

Moi qui suis un "théoricien" toujours à l'affut des nouveaux concepts et surtout un statisticien qui aime bien "faire parler les chiffres" je fais comme DeChambeau (ou les joueurs du tour) à mon échelle : quand déconner sur le coté n'est pas trop pénalisant je "libère le Kraken" (qui chez moi ne va pas très souvent au délà des 250-260m roule comprise, mais bon). Quand ça l'est pas trop, je tape un drive "plus conservateur" mais qui doit aller loin quand même. Quand c'est très étroit, que ça tourne que... je pars au fer 4 ou bois 5.
Et bien sûr quand je dis ça n'est pas trop pénalisant je compte le fait que le fairway d'à coté est "jouable" etc. Il y a des trous sur certains golfs que j'attaque plus souvent du fairway de gauche que "du bon"... Je sais que si sors un hook de la mort de 40m à gauche je suis "pas mal" puisque j'ai un bon wedging et au pire je finis "dans les arbres" qui sont quand même accueillants et qu'un punch bas peut quasi à tout coup me mettre sur le green.

De ce fait j'ai comme certains pros un taux de FIR plus faible que mon taux de GIR. J'assume et statistiquement j'y gagne (les FIR ça ne "vaut rien", les GIR ça permet de putter pour birdie... ça baisse le score. Donc FIR oui, si ça augmente les GIR).

Par ailleurs, c'est pas nouveau comme méthode. Seve déjà c'était "fracasse le driver le plus loin possible, quitte à arroser dans tous les sens et récupère les balles 'égarées' avec un petit jeu de feu"... mais les bas cotés étaient moins accueillants, d'où l'impression d'un show fabuleux, les recovery étant plus remarquables. Mikelson est sur la même ligne (121 mph au driver à 50 ans !!!)

De s'égarer sur des épines de pains, du 'sable', du rough piétiné et donc ne pas avoir un mauvais lie ?

C'est là qu'est le vrai problème : les "bas cotés" ne pénalisent pas beaucoup. Mais personne ne veut vraiment un bas coté pénalisant : les joueurs ne veulent pas être "punis" sévèrement (on les comprend), les télés veulent nous vendre du rêve, des "recovery impossibles" (en fait si, mais on ne le dira pas) des distances incroyables (pas forcément tant que ça pour un bon nombre de joueurs du tour)... et surtout elles veulent voir la balle tout le temps. Et ce qui nous "tue", nous amateurs normaux c'est la balle qui part dans le rough épais et qu'on ne retrouve pas, celle qui part dans les bois et finit dans un creux, injouable, entre deux racines, etc. C'est aussi ce qui nous incite le plus souvent à ne pas "taper à 110%.

Si on ne veut pas des scores à -20 (personnellement ça ne me dérange pas une seconde, pas plus que je ne serais gêné de voire le record du 100m à 9s50...) il faudrait plusieurs choses : rendre les "coups manqués" punitifs (ne plus entretenir les sous bois, enlever les fore-caddies, laisser pousser le rough, rendre les fairways étroits, creuser les bunkers de fairways plus profond) et surtout changer les pars : s'ils scorent en moyenne 3.2 sur un par 4, il n'y a qu'à le considérer pour les pros comme un par 3 ! S'ils finissent toujours en 2 "sur ou autour du green" d'un par 5, c'est un par 4...

Je crois que c'est lors de l'US Pga qu'ile veulent faire un tournoi difficile? Qu'essayent-ils de faire ? Un parcours plus long, et du rough épais.
On se souvient de Mickelson qui râlait sur les roughs de l'albatros lors de la Ryder Cup.

Difficile de satisfaire ce que veut le spectateur, et le joueur

Et surtout les télé... Mais la vérité c'est que la grande majorité des spectateurs sont ravis de voire des festivals de birdies et d'eagle, des bombes à 300m (même si souvent ce qui est annoncé à la télé comme étant 300m ne fait sur la mesure que 275m), pareil pour les putts : pourquoi montrent-ils surtout les ficelles de 20m pour eagle et rarement les tap-in pour par ou bogey à 30 cm ? Ca fait rêver le spectateur, c'est ce qu'il demande (ils font des focus groupes, des études, des tests pour savoir ce que le téléspectateur veut voir... si vraiment la majorité voulait voir les pros en galère pour sauver le par, je vous rassure tout de suite, les télés feraient pression et dès la semaine prochaine les roughs seraient hauts de 30 cm, des HL posés un peu partout entre les fairways, les dits fairways seraient moins tondus (et on n'intervieweraient pas les inévitables pros se plaignant que c'est trop dur, injuste et tout... °

[Franc38]

Bonjour,

Je sors de lurkage pour donner mon avis :

Le score n'a pas d'importance, le parcours est le même pour tout le monde donc si c'est facile, ça l'est pour tous. Quoi que les deux derniers à +7 et +8 n'ont pas dû le trouver facile. Le but est finalement de faire le moins de coups possible sur l'ensemble du parcours.

Là, où je suis plus ennuyé c'est que je n'ai pas vraiment l'impression de faire tout à fait le même sport. Je synthétise très grossièrement :
pro : taper loin et fort.
amateur : taper droit le plus loin possible.

Est ce normal de voir que DeChambeau est moins précis au drive mais trouver plus de GIR ? (je l'ai pris en exemple car hier j'ai vu ses stats, c'est tout ^^)
Est ce logique d'atterrir et de jouer sur des fairways qui ne sont pas ceux du trou joué ?

Hello.
C'est la même chose pour tous les golfeurs, amateurs ou pros, bons ou moins bons... Mais comme les amateurs n'ont pas suivi la "révolution strokes gained" et ont eu un enseignement "tape droit d'abord, on verra pour aller loin" et pas le temps de le remettre dans le bon sens ("tape loin d'abord, on verra pour être droit après") ils ne font pas "la bonne chose" (relativement).

Moi qui suis un "théoricien" toujours à l'affut des nouveaux concepts et surtout un statisticien qui aime bien "faire parler les chiffres" je fais comme DeChambeau (ou les joueurs du tour) à mon échelle : quand déconner sur le coté n'est pas trop pénalisant je "libère le Kraken" (qui chez moi ne va pas très souvent au délà des 250-260m roule comprise, mais bon). Quand ça l'est pas trop, je tape un drive "plus conservateur" mais qui doit aller loin quand même. Quand c'est très étroit, que ça tourne que... je pars au fer 4 ou bois 5.
Et bien sûr quand je dis ça n'est pas trop pénalisant je compte le fait que le fairway d'à coté est "jouable" etc. Il y a des trous sur certains golfs que j'attaque plus souvent du fairway de gauche que "du bon"... Je sais que si sors un hook de la mort de 40m à gauche je suis "pas mal" puisque j'ai un bon wedging et au pire je finis "dans les arbres" qui sont quand même accueillants et qu'un punch bas peut quasi à tout coup me mettre sur le green.

De ce fait j'ai comme certains pros un taux de FIR plus faible que mon taux de GIR. J'assume et statistiquement j'y gagne (les FIR ça ne "vaut rien", les GIR ça permet de putter pour birdie... ça baisse le score. Donc FIR oui, si ça augmente les GIR).

Par ailleurs, c'est pas nouveau comme méthode. Seve déjà c'était "fracasse le driver le plus loin possible, quitte à arroser dans tous les sens et récupère les balles 'égarées' avec un petit jeu de feu"... mais les bas cotés étaient moins accueillants, d'où l'impression d'un show fabuleux, les recovery étant plus remarquables. Mikelson est sur la même ligne (121 mph au driver à 50 ans !!!)

De s'égarer sur des épines de pains, du 'sable', du rough piétiné et donc ne pas avoir un mauvais lie ?

C'est là qu'est le vrai problème : les "bas cotés" ne pénalisent pas beaucoup. Mais personne ne veut vraiment un bas coté pénalisant : les joueurs ne veulent pas être "punis" sévèrement (on les comprend), les télés veulent nous vendre du rêve, des "recovery impossibles" (en fait si, mais on ne le dira pas) des distances incroyables (pas forcément tant que ça pour un bon nombre de joueurs du tour)... et surtout elles veulent voir la balle tout le temps. Et ce qui nous "tue", nous amateurs normaux c'est la balle qui part dans le rough épais et qu'on ne retrouve pas, celle qui part dans les bois et finit dans un creux, injouable, entre deux racines, etc. C'est aussi ce qui nous incite le plus souvent à ne pas "taper à 110%.

Si on ne veut pas des scores à -20 (personnellement ça ne me dérange pas une seconde, pas plus que je ne serais gêné de voire le record du 100m à 9s50...) il faudrait plusieurs choses : rendre les "coups manqués" punitifs (ne plus entretenir les sous bois, enlever les fore-caddies, laisser pousser le rough, rendre les fairways étroits, creuser les bunkers de fairways plus profond) et surtout changer les pars : s'ils scorent en moyenne 3.2 sur un par 4, il n'y a qu'à le considérer pour les pros comme un par 3 ! S'ils finissent toujours en 2 "sur ou autour du green" d'un par 5, c'est un par 4...

Je crois que c'est lors de l'US Pga qu'ile veulent faire un tournoi difficile? Qu'essayent-ils de faire ? Un parcours plus long, et du rough épais.
On se souvient de Mickelson qui râlait sur les roughs de l'albatros lors de la Ryder Cup.

Difficile de satisfaire ce que veut le spectateur, et le joueur

Et surtout les télé... Mais la vérité c'est que la grande majorité des spectateurs sont ravis de voire des festivals de birdies et d'eagle, des bombes à 300m (même si souvent ce qui est annoncé à la télé comme étant 300m ne fait sur la mesure que 275m), pareil pour les putts : pourquoi montrent-ils surtout les ficelles de 20m pour eagle et rarement les tap-in pour par ou bogey à 30 cm ? Ca fait rêver le spectateur, c'est ce qu'il demande (ils font des focus groupes, des études, des tests pour savoir ce que le téléspectateur veut voir... si vraiment la majorité voulait voir les pros en galère pour sauver le par, je vous rassure tout de suite, les télés feraient pression et dès la semaine prochaine les roughs seraient hauts de 30 cm, des HL posés un peu partout entre les fairways, les dits fairways seraient moins tondus (et on n'intervieweraient pas les inévitables pros se plaignant que c'est trop dur, injuste et tout... )

[Franc38]

Pour ceux qui suivent le golf à la télé (entre autres médias), j'aimerai avoir votre ressenti sur les scores et le niveau général du PGA Tour.

Quand on voit des vainqueurs à -22, des scores plus proche de 60 que de 72 et des mecs qui envoient la balle à plus de 280 m de moyenne, j'ai le sentiment de n’emmerder quand je regarde un tournoi.

On en est aujourd'hui réduit à un concours de drives et un concours de putts.
Je trouve que le golf a perdu de sa saveur et de son incertitude ; du moins chez les pros.

Comme disait en gros Koepka : "rien ne t'interdit de faire pareil"...
et comme le rajoute "le marché" : "si tu trouves ça barbant, et c'est ton droit, ne regarde plus. Si les audiences baissent, les télé et le PGA chercheront pourquoi et ils essayeront de changer ça"... mais tu es peut-être, sans doute, minoritaire.

Moi ça ne me dérange pas. D'autant qu'on te dit "il a tapé à 280m" mais comme on n'est pas là (et d'ailleurs même si on y était) ils diraient "242m" pour le même drive et ça ne changerait rien. De même pour le "-22". Ils changent le par de la moitié des trous, le même parcours devient un par 65 et les meilleurs scores ne sont plus que 1 sous le par... On ne le connait pas, on ne saurait même pas qu'ils ont changé ça.
Si la télé fait ça, on verrait de facto exactement le même tournois mais on n'aurait pas du tout la même conversation la semaine prochaine : personne ne se plaindrait "qu'ils tapent trop loin" et qu'ils scorent trop bas" et qu'on s’emmerde. Pourtant ça serait les même coups, avec les mêmes angles, fimés pareil...

Alors le problème, est-ce vraiment le PGA tour ou plutôt nous, nos désirs, nos projections... et nos egos ?

[David7578]

Si on change le par et les chiffres annoncés, on ne change pas le peu de clubs intermédiaires utilisés... driver/wedge...

[Franc38]

Si on change le par et les chiffres annoncés, on ne change pas le peu de clubs intermédiaires utilisés... driver/wedge...

Sauf que pour avoir regardé un bon bout du RBC heritage, jai vu pas mal de fer 6, 5 etc. Et pas que sur les par 3 !

J'ai vu des greens attaqués au bois 3 (souvent par 5 mais aussi parfois par 4)...

Même Bryson sur un par 4 de 380m avec un dog leg marqué à 200m il tapera fer5 puis fer 6 ou un truc dans le genre...


EDIT
Et je rajoute que sur nos parcours "humains de chez nous", surtout en partant des jaunes, il y a un bon paquet de par 4 où (si j'ai joué driver et que je l'ai gardé sur la planète) j'ai un second coup avec un PW, un 52° ou même un coup partiel. Et je ne joue jamais -7 ou -8... Même sur mon parcours où les par 4 font 220, 250, 280 et 380m...


Sent from my ONEPLUS 6 using Tapatalk

[Stoon42]

Soit je ne suis pas comme les autres soit je ne comprends pas mais il n'y a rien de mieux que de voir les mecs bataillé, se battre contre le parcours. Faire de vrai choix, réfléchir à la stratégie.
C'est bizarre c'est comme dire que les étape de plaine du tour de France sont les meilleurs. Non on veut voir mes mecs e' chié c'est la le spectacle dans la montagne.
C'est comme le british open sans la météo ça fait des-20 des pluie de birdie mais ce n'est pas ça qu'on veut voire.

[Franc38]

Soit je ne suis pas comme les autres soit je ne comprends pas mais il n'y a rien de mieux que de voir les mecs bataillé, se battre contre le parcours. Faire de vrai choix, réfléchir à la stratégie.
C'est bizarre c'est comme dire que les étape de plaine du tour de France sont les meilleurs. Non on veut voir mes mecs e' chié c'est la le spectacle dans la montagne.
C'est comme le british open sans la météo ça fait des-20 des pluie de birdie mais ce n'est pas ça qu'on veut voire.

Demande toi pourquoi dans les "highlights" et résumés sur youtube (par ex) tu as des tas de birdies, d'eagles et pas de gratte, de shank et autres gros blocks à 2 fairways de là (et pour avoir suivi deux trois tournois ET en vrai, il y en a un nombre surprenant... enfin qui m'a surpris)...

Je pense que le golfeur passionné qui veut voire "ce qu'ils feraient eux, s'ils étaient dans la même panade que moi chaque WE" c'est une petite, toute petite part de l'audiance TV. Le reste veut rêver en voyant des trucs qu'ils ne voient jamais.

Et c'est aussi la raison, sans doute, pour laquelle la TV insiste sur la distance (alors que bon, des joueurs catégorie 1 qui tapent des drives à 280m c'est pas si rare, et beaucoup de drives sur les tours ne font pas 280m... ) : ça fait rêver le retraité américain qui joue 2 fois par mois, bière à l'appui, avec ses potes et fantasme sur le jour où il arrivera à "break 90".