réconcilier météo et climat

[zigrit]

je vous partage cette infographie mise à jour quotidiennement
https://www.francetvinfo.fr/meteo/clima ... 03086.html
la référence est 1971-2000 car il n'y avait pas de relevés aussi détaillés par stations météo avant
pour se comparer aux études du GIEC, il faut ajouter +0.5°C (écart 1960-1970/période pré-industrielle)

[bfi]

interessant; merci pour ce partage.
mais le jour où on dit : aujourd’hui on est 7 degrés plus chaud que la moyenne, il faut aussi le lendemain ou la semaine d’après, pouvoir dire aussi : aujourd'hui on est 3 degrés en dessous de la moyenne...car on voit bien que ca oscille autour d'une moyenne. C'est le principe meme d'une moyenne, et de mesures discretes.

En un mot, un scientifique sera (toujours) objectif et sincere.
un journaliste orientera ses publications. ou omettra certaines qui peuvent fausser la connaissance du sujet.

Je précise : je suis très pro Giec, et conscient, voire anxieux quant à l'évolution de la planete et notre empreinte humaine terrestre...

mais quand on associe directement météo et réchauffement climatique, j'ai tendance à dire :attention
climat et réchauffement : là oui, c'est cohérent, car ca porte sur des périodes longues et donc des moyennes scientifiquement objectives.

et je me fais l'avocat du diable : un volcan en éruption fait enormement de mal à la planète en CO2, souffre et particules....et pourtant, c'est un phénomène naturel !

[Kantziko]

mais le jour où on dit : aujourd’hui on est 7 degrés plus chaud que la moyenne, il faut aussi le lendemain ou la semaine d’après, pouvoir dire aussi : aujourd'hui on est 3 degrés en dessous de la moyenne...car on voit bien que ca oscille autour d'une moyenne. C'est le principe meme d'une moyenne, et de mesures discretes.

Sauf que c'est là dessus que l'on cherche à nous alerter : nous ne sommes quasiment jamais en dessous de la moyenne.
Et faut se gaffer sur les termes. La moyenne dont on parle a été faite sur une période "passée", donc même les résultats chauds des dernières années n'influent pas sur la moyenne de référence. On peut donc rester 320 jours dans l'année au dessus de la moyenne sans que ça soit choquant.

Et même si la moyenne continuait d'être calculée sur les périodes présentes, on pourrait tout à fait rester très majoritairement au-dessus, ce qui indiquerait juste que le changement est très rapide et avec une amplitude importante... Oh wait ! c'est exactement le cas avec la température (localement en France ou globalement pour la température moyenne du globe).

[zigrit]

intéressant; merci pour ce partage.
mais le jour où on dit : aujourd’hui on est 7 degrés plus chaud que la moyenne, il faut aussi le lendemain ou la semaine d’après, pouvoir dire aussi : aujourd'hui on est 3 degrés en dessous de la moyenne...car on voit bien que ca oscille autour d'une moyenne. C'est le principe meme d'une moyenne, et de mesures discretes.
...

merci
oui, ça oscille, et ils en parlent plus bas
"Depuis un an, en France métropolitaine, 285 journées ont été plus chaudes que la moyenne des températures mesurées entre 1971 et 2000"
(80 en dessous donc, il y a des journées à -5/-6 en novembre/décembre 2022 )
on peut même détailler station par station

[Gratton]

Le graphique le plus connu est le warming stripes (j'ai découvert le nom anglais en le cherchant )
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bandes_ ... climatique

Basé sur les températures moyennes et la hausse est visible grâce au jeu de couleurs

[zigrit]

Le graphique le plus connu est le warming stripes (j'ai découvert le nom anglais en le cherchant )
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bandes_ ... climatique

Basé sur les températures moyennes et la hausse est visible grâce au jeu de couleurs

il est en bas de mon lien
mais c'est une moyenne sur toute la france
En 2022, en France métropolitaine, il a fait 2,3°C plus chaud que la moyenne des températures mesurées entre 1971 et 2000.

[Gratton]

Le graphique le plus connu est le warming stripes (j'ai découvert le nom anglais en le cherchant )
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bandes_ ... climatique

Basé sur les températures moyennes et la hausse est visible grâce au jeu de couleurs

il est en bas de mon lien
mais c'est une moyenne sur toute la france
En 2022, en France métropolitaine, il a fait 2,3°C plus chaud que la moyenne des températures mesurées entre 1971 et 2000.

Ah oui, pardon.
J'étais au taf, j'ai survolé l'article

[MonsieurGLU]

Tu peux aussi rajouter un impact sur la violence des phénomènes climatiques.

Avant une canicule c'était 30°pendant 15 jours maintenant c'est 40° pendant 15 jours
Sécheresse : Avant 2 mois maintenant 3 mois
Grand froid
etc....

[Bubble]

On a mauvaise mémoire je pense.

Par contre le pays était bien moins bétonné

[vpl]

On je sais pas, mais les météorologues ont des donnés fiables depuis des décennies.Apres, habitant Grenoble je vais pas dire qu'il y faisait jamais très chaud, mais c'était 35 quand maintenant c'est 38, 39, 40...

Concernant la betonnisation, ça joue certainement sur la perception, pour une température donnée mais les relevés sont faits dans les mêmes conditions qu'avant.

[Bubble]

Pour Grenoble je sais pas mais dans le sud il a toujours eu ces périodes. Cette année est plutôt douce.

Les gens supportent moins par contre que les années 80 par exemple. Le confort climatisation, la malbouffe et carence d activités physique probablement.

[vpl]

Ben le sujet c'est justement que c'est pas uniforme, et que y'a des zone dans le sud où il a toujours fait bien chaud, et d'autres (y compris déjà chaudes, ou ça empire).
Mais ok 2003 et l'hécatombe que ça a été a été un facteur déclenchant de se soucier un peu de ça, quitte peut-être à exagérer les alertes quand il fait juste plus de 30°. Et une semaine en ville à 25 au petit matin (30 hier à minuit !) et 38-40 la journée, ça tape fort, c'est pas une question de mémoire sélective.

[David7578]

J'avoue ne plus savoir qui a raison ou tord.
Après on parle de phénomènes de très long terme, en dizaines de milliers d'années, avec un recul de mesure de 200 ans si on est très optimiste.

Ensuite il y a une forme d'injonction contradictoire où on nous pousse à consommer du faux vert, jetter plutôt que réparer, nous imposer des restrictions à presque tous les niveaux... tout en nous disant que c'est mort parceque les États-Unis, la Chine et bientôt l'Inde en ont rien à battre et continuent sur l'ancien modèle. Sachant que chacun des trois annule à lui seul tous les maigres résultats obtenus force restrictions qu'on fait et fera...

Je suis peut être juste victime d'un brouillage des informations qui favorise une faction me direz vous.

[Gratton]

Sur un autre forum, j'ai essayé de participer au sujet sur le changement climatique.
Les derniers échanges allaient tous dans le sens, c'est pipo, on nous ment, ou c'est un réchauffement naturel....

Après avoir essayé d'élargir le débat sans aller dans l'affrontement, au vu des réponses et du mépris, j'ai vite compris que tous leurs contradicteurs avaient abandonné.

J'ai abandonné aussi du coup....

[Bubble]

c'est mort parceque les États-Unis, la Chine et bientôt l'Inde en ont rien à battre et continuent sur l'ancien modèle.

C est dit que l Europe c est 10 % du co2 monde et donc tous nos efforts sont vains selon cette estimation surtout si l Inde fait + 10 à côté. Mais le mouvement escologiste permet politiquement de nouvelles taxes à gogo et ça passe crème. Longtemps ?

L énergie vient en majorité du charbon et ce de plus en plus néanmoins impossible de refuser le développement des émergents ce serait du génocide pur. (Espérance de vie corrélée à l énergie).

De l autre on freine leur nucléaire civile par crainte de prolifération (extraction des produits de fission à des fins militaires comme si nous savions mieux…) Idem chez nous certains type de réacteurs moins générateurs de déchets longs n ont pas de suite car producteur direct de military grade isotopes.

On estime qu il faut 50% d énergie en plus sur les 20 prochaines années. Le sujet est délicat.

Compare ta vie actuelle à celle des années 80 avant l ère numérique total c est fou la gloutonnerie pour des cacahuètes de likes quand on perd du temps à raconter ce qu on a fait (pour du coup faire moins manque de temps).

Le climat change et a toujours changé. L aspect anthropique via le co2 s est pris quelques revers de crédibilité via un ridicule ici et la du giec et beaucoup des politiques mais reste le consensus à ce jour.

L industrie en profite pour déplacer les nuisances gigantesques du renouvelable au pays du sud (détenteurs de minerais) ce qui nous couvre de ridicule once again. On tente de substituer des modèles qui ne fonctionnent pas en durable (le véhicule individuel par exemple). C est plus simple que de repenser entièrement un système économique vieux d un seul siècle

On évite de parler de la déforestation de nos territoire ces deux derniers millénaires ( on parle de doublé en 200 ans
ok mais on est passé de 77% à 25% du territoire une fois doublé ) ainsi que de la betonisation intensive des surface qui envoie l eau potable surtout à la mer etc. On perd quelques 60% de la masse totale des insectes via les neonicotinoides en 20 ans à peine pas de quoi se réjouir de la santé et ruissellement de notre sol.

« On a plus d eau » ! Mdr tu pense qu elle a pris un vol vers la lune peut-être ?

Pendant ce temps le béton armée justement se fragilise paradoxalement et nos infrastructures ne sont plus une transmission. Seul notre plastique sera encore là.

Quelques degrés de moins la France était sous la glace donc quelques uns de plus c est difficile d imaginer. C est brûlant!

Le soleil et la position de notre système dans la galaxie a son rôle mais sur les températures de la haute atmosphère selon les scientifiques donc ces arguments stellaires des climatoseptiques sont incomplets ou d ignorance.

Pendant ce temps le jeune se veut écolo mais possède un smartphone qui englouti déjà 5 tonnes de terre, 15 tonnes d eau etc avant même de l allumer. Il en change souvent.

Comme le dit l agent : l humain détruit son hôte et passe ailleurs pour survivre. C est un virus !

Désolé pour ce long post on s amuse comme on peut.

[bfi]

chacun a le droit d'avoir des convictions, et donc potentiellement des avis partagés, divergents.
indispensable de se documenter, de s'appuyer sur des études scientifiques, d'avoir l'esprit critique, sans pour autant tout rejeter en bloc.

Ce type de sujet est complexe, et passe par un gros niveau de connaissance, dans différents domaines. C'est ca qui rend les choses interessantes aussi. Et grave...


et puis faire chacun ce qu'il pense de bien; pour la planete comme pour tout autre sujet
..le bien avec ses proches, ses voisins, la nature, etc...

[David7578]

Je suis un hyper cynique.
Car la parole scientifique aussi a été très largement diluée dans du n'importe quoi.
Aucune idée si c'était solide sur le plan scientifique mais je me souviens d'un article où sont comparés les gestes en fonction de leur impact sur l'environnement.
Et le meilleur geste pour la nature, et de loin, c'était de ne pas avoir d'enfant....
C'est peu être même plus haut dans la discussion.