Modérateur : Modérateurs
Parfaitbubbaguth a écrit :S il est sur GT stiff
S il est sur wrx Xstiff
S il est sur ldf xx(x)stiff
C est quand même pas compliqué
Ps : le regular c est pour les femmes, les enfants et les nains unijambistes
Ah ben merci bubba, tu viens de faire économiser le prix d'un fitting a tout ce qui liront ce post !...bubbaguth a écrit :S il est sur GT stiff
S il est sur wrx Xstiff
S il est sur ldf xx(x)stiff
C est quand même pas compliqué
Ps : le regular c est pour les femmes, les enfants et les nains unijambistes
bien vububbaguth a écrit :S il est sur GT stiff
S il est sur wrx Xstiff
S il est sur ldf xx(x)stiff
C est quand même pas compliqué
Ps : le regular c est pour les femmes, les enfants et les nains unijambistes
) ) : à moins de n'avoir JAMAIS joué au golf, chacun sait à combien de distance il tape ses fersmiaoO a écrit :L'argumentaire se tient. Personnellement, je n'ai pas trop d'avis sur la question.
Par contre, je me pose la question suivante : comment un joueur sait s'il doit jouer du regular, du stiff ou du xxxx stiff ?
Fitting dynamique du coup ?
) On ne doit pas avoir la même lecture...eglishadow a écrit :à moins de n'avoir JAMAIS joué au golf, chacun sait à combien de distance il tape ses fersmiaoO a écrit :L'argumentaire se tient. Personnellement, je n'ai pas trop d'avis sur la question.
Par contre, je me pose la question suivante : comment un joueur sait s'il doit jouer du regular, du stiff ou du xxxx stiff ?
Fitting dynamique du coup ?
donc je pense pour ma part que cela correspond en général à une vitesse moyenne de swing qu'il produit, donc à une flexibilité nécessaire
donc en gros quelqu'un qui tape des fers 6 à 155 m devrait prendre du regular si beaucoup moins (125m) du senior, s'il tape à environ 175 m du stiff, c'est juste une évaluation grossière (comme nos swings
ensuite si on est grand cela paraît évident et pour un petit aussi, pas si mal écrit en fait même si ça peut vexer...
pour ma part après conseils et choix perso de clubs, je discute avec Golfplus et je prend en Hybride des stiff (sur une marque de manche) avec allongement du shaft de 1/2 pouce, ça suffit
mais ils oublient le côté plaisir perso, de ceux qui aiment avoir une série personnalisée et cela n'est pas quantifiable
Ce document est nul, entre autres pour les raisons évoquées plus haut.si tu me lis bien , jen n'ai JAMAIS eu la prétention d'en faire une méthode absolue ! sur rien d'ailleurs.kokoro a écrit :On ne doit pas avoir la même lecture...eglishadow a écrit :à moins de n'avoir JAMAIS joué au golf, chacun sait à combien de distance il tape ses fersmiaoO a écrit :L'argumentaire se tient. Personnellement, je n'ai pas trop d'avis sur la question.
Par contre, je me pose la question suivante : comment un joueur sait s'il doit jouer du regular, du stiff ou du xxxx stiff ?
Fitting dynamique du coup ?
donc je pense pour ma part que cela correspond en général à une vitesse moyenne de swing qu'il produit, donc à une flexibilité nécessaire
donc en gros quelqu'un qui tape des fers 6 à 155 m devrait prendre du regular si beaucoup moins (125m) du senior, s'il tape à environ 175 m du stiff, c'est juste une évaluation grossière (comme nos swings
ensuite si on est grand cela paraît évident et pour un petit aussi, pas si mal écrit en fait même si ça peut vexer...
pour ma part après conseils et choix perso de clubs, je discute avec Golfplus et je prend en Hybride des stiff (sur une marque de manche) avec allongement du shaft de 1/2 pouce, ça suffit
mais ils oublient le côté plaisir perso, de ceux qui aiment avoir une série personnalisée et cela n'est pas quantifiable
Ca n'a rien à voir avec le plaisir, la vexation ou tout autres sentiments, simplement avec le fait d'entretenir la confusion dans l'esprit du lecteur pour asséner des contre vérités et amener le prospect à effectuer un mauvais choix. Pour un soit disant professionnel le rédacteur démontre juste qu'il ne maîtrise même pas le vocabulaire lié à son métier.
Ta vision des éléments nécessaires au choix d'un club est juste minimaliste et incomplète. Le fait qu'elle te convienne n'en fait pas une méthode absolue.
),on est attaché au lie, mais la longueur du shaft est juste une considération à ne prendre qu'en cas de taille hors standardC'est qui Nicklaus ? Il est sur le forum ?eglishadow a écrit :
si tu me lis bien , jen n'ai JAMAIS eu la prétention d'en faire une méthode absolue ! sur rien d'ailleurs.
Nicklaus est du même avis que moi (à moins que ce soit le contraire !
- d'autre part, la distance est directement proportionnelle à la vitesse d'impact sur la balle, compte tenu d'un loft etc..., si elle est centrée, qu'on me prouve le contraire (c'est simplement de la physique élémentaire)... donc on ne me fera jamais croire que j'ai besoin d'un stiff acier si je ne balance pas mes fers à des distances très respectables...d'ailleurs c'est assez bizarre de voir qu'il existe des shaft "senior" et "lady", normalement fait pour des frappes moins rapides... avec en plus des lofts supérieurs dans les bois et même les fers.
en revanche je crois que pour certains clubs rallongés et plus lourds cela peut être nécessaire, mais pas toujours.
je vois parfois des 28 de hcp, qui sont moins longs que moi avec des drivers stiff ou X stiffà 8°5 de lft , à part le plaisir du bel objet et le choix du au marketing actif je ne vois bien pas le gain d'efficacité
mais comme je le dis plus que souvent, chacun fait ce qu'il lui plaît donc comme tu vois je ne crois pas non plus à la vérité absolue
le bon sens voudrait que l'on prenne en compte un swing qui n'est pas régulier donc un fitting en temps T pour une joueur moyen , donc pour la majorité d'entre nous c'est illusoire surtout si on ne tape pas sur l'herbe, ça sera différent un autre jour avec un swing différentkokoro a écrit :C'est qui Nicklaus ? Il est sur le forum ?eglishadow a écrit :
si tu me lis bien , jen n'ai JAMAIS eu la prétention d'en faire une méthode absolue ! sur rien d'ailleurs.
Nicklaus est du même avis que moi (à moins que ce soit le contraire !
- d'autre part, la distance est directement proportionnelle à la vitesse d'impact sur la balle, compte tenu d'un loft etc..., si elle est centrée, qu'on me prouve le contraire (c'est simplement de la physique élémentaire)... donc on ne me fera jamais croire que j'ai besoin d'un stiff acier si je ne balance pas mes fers à des distances très respectables...d'ailleurs c'est assez bizarre de voir qu'il existe des shaft "senior" et "lady", normalement fait pour des frappes moins rapides... avec en plus des lofts supérieurs dans les bois et même les fers.
en revanche je crois que pour certains clubs rallongés et plus lourds cela peut être nécessaire, mais pas toujours.
je vois parfois des 28 de hcp, qui sont moins longs que moi avec des drivers stiff ou X stiffà 8°5 de lft , à part le plaisir du bel objet et le choix du au marketing actif je ne vois bien pas le gain d'efficacité
mais comme je le dis plus que souvent, chacun fait ce qu'il lui plaît donc comme tu vois je ne crois pas non plus à la vérité absolue
Le soucis que l'appellation "senior" ou "lady" ne correspond à aucune norme précise et n'aide donc en rien le choix de l'acheteur.
D'autre part, il n'est pas rare de trouver au sein d'une même série des shafts de rigidités différentes (sans parler des écarts de lofts plus ou moins fantaisistes) ce qui implique de faire effectuer des contrôles minimum lors de l'achat.
Evoquer l'index ou la longueur d'un joueur pour justifier du bon (ou mauvais) choix de ses clubs est limitant, outre le matériel, entre en compte le physique et la technique du joueur.
On peut très bien jouer avec des clubs pris au hasard dans un linéaire de magasin ou mal jouer avec des clubs "sur-mesure", ça n'empêche pas de reconnaître que choisir ses clubs en faisant un fitting complet permet de faire un meilleur choix.
Ca n'a justement rien à voir avec le marketing ou la frime (plaisir, égo....) mais c'est du simple bon sens.
(et qui voudrait signifier que l'on ne tient absolument pas compte de son évolution probable) avec des résultats tout à fait honorables, seuls étaient pris en compte la vitesse de swing (et encore) mais surtout le niveau du joueur qui se trouvait plus ou moins bien , confortable, avec des game improvement ou non, ou entre les deux. 
.... sans compter tous les gains vantés sur les nouveautés ...comme beaucoup voudraient me le faire croire... et lui faire dépenser ses pépettes en vain, mais si ça fait plaisir pourquoi pas 
bien ! bravo !Skyshot a écrit :Vous démontez un document plus qu'imparfait sur des inepties et fautes de traduction certaines mais tout n'est pas à jeter non plus.
Ce PDF traduit, à mon avis, plus l'idée qu'un fitting dynamique n'est pas indispensable pour la majorité des golfeurs ( qui n'est pas la majorité des forumeurs ).
Sans m'attarder sur la précision des chiffres, je trouve l'idée générale assez raisonnable et je l'interpréte comme ça:
Le Fitting statique s'appuie sur des données fixes comme la taille alors que le fitting dynamique s'appuie sur des données trop variables ( et donc parfois contre productives ) pour la grande majorité des joueurs.
Si le fitting dynamique était aussi précis et indiscutable que ce qu'on en lit dans sur des supports ultra-spécialisés, alors il serait inconcevable de les pratiquer sur un tapis synthétique par exemple.
Il est aussi normal qu'un site qui ne peut pratiquer le fitting dynamique puisse donner un point de vue à l'encontre de ceux qui ne jurent que sur le "tout sur mesure".
A aucun endroit je ne les ai vu dire qu'il fallait à tout prix équiper 85% des golfeurs avec des semelles larges, juste que cette proportion (discutable), gagnerait certainement à s'en équiper car elle est plus propice à être dans un rought ou un bunker plutôt qu'à 1m du mat ou sur un tapis de practice.
), de faire comprendre qu'une très grande partie des golfeurs ne savent même pas qu'il existe des tailles différentes de grips, des rigidités différentes de shaft et que quand on leur donne en main des outils différents, sont bien incapables de faire la différence et ne s'en portent pas plus mal.pat_1100 a écrit :Assez d'accord pour le coup avec eglish ; il y a 15 ans le fitting n 'était pas à la mode ; pour autant cela veut il dire que l 'on jouait plus mal ?? je ne pense pas ; mais bon il faut bien faire marcher le commerce
(private joke) dans le sud aussiLovecat a écrit :On voit bien qu'il y a eu une météo pourrie cette semaine sur Paris.
Le fitting c'est pas une mode loin de là , c'est comme l'œuf et la poule,on ne sait toujours qui était là le premier. Le golf ou le club.pat_1100 a écrit :Assez d'accord pour le coup avec eglish ; il y a 15 ans le fitting n 'était pas à la mode ; pour autant cela veut il dire que l 'on jouait plus mal ?? je ne pense pas ; mais bon il faut bien faire marcher le commerce
CHEF D'OEUVRE!!!!!!Swingweight a écrit :Les marques grand public se sont mises au fitting sous la pression des clumakers/clubfitters.
"J'ai pas trop aimé le club, il est pas terrible" "c'est bizarre ça sort bas et à droite"ben- a écrit :Ce PDF est une blague géante ! Depuis détermine-t-on qu'il faut des clubs sur-mesure quand on mesure plus ou moins de 1mxx ?......
SalaudLeni a écrit :ben- a écrit :Ce PDF est une blague géante ! Depuis détermine-t-on qu'il faut des clubs sur-mesure quand on mesure plus ou moins de 0mxx ?......
Heuuu.... nan rien
bubbaguth a écrit :SalaudLeni a écrit :ben- a écrit :Ce PDF est une blague géante ! Depuis détermine-t-on qu'il faut des clubs sur-mesure quand on mesure plus ou moins de 0mxx ?......
Heuuu.... nan rien
N'étant pas toujours d'accord avec les propos de SW, je dois dire que je trouve cette analyse très pertinente et pondéréeSwingweight a écrit :Le fitting n'est effectivement indispensable que pour un petit nombre de golfeur.
En revanche, il est utile et contribue à améliorer le plaisir du jeu pour à peu près tous les golfeurs.
Par ailleurs, alors que, depuis plusieurs années, les performances techniques des clubs n'évoluent que très peu, voire pas du tout, d'année en année, en raison, en particulier, de la limitation du coefficient de restitution des faces, les seules améliorations possibles résident dans une meilleure adaptation des clubs au golfeur. Et là, le champ des possibilités est immense.
Les marques grand public se sont mises, contre leur gré, au fitting sous la pression des clumakers/clubfitters.
Bien que le marché de ces artisans ne représentera jamais, à mon avis, qu'une toute petite part du marché global, il était impossible pour les marques traditionnelles de ne pas réagir. Mais, comme on peut s'en douter, ça ne leur fait pas particulièrement plaisir, à elles, comme à leurs distributeurs. En effet, cela signifie beaucoup plus de temps passé pour une vente ainsi que beaucoup plus de complexité sur le plan des équipements, de la logistique et de la gestion des stock. Aussi, ces fittings grand public sont-ils voués à ne prendre en considération qu'un un nombre très limité d'options. C'est toujours mieux que rien si c'est fait avec sérieux et compétence et si ça ne se transforme pas en simple aide à la vente de ce qu'il faut sortir des magasins.
mais ce n'est que mon humble avis....Ca c'est quand même salaud.ben- a écrit :
Quant à la rigidité, ça doit être génial : je me souviens de ce que j'entendais presque tous les jours "Vous drivez à quelle distance à peu près?" "Entre 260 et 280m quand ça roule"
A l'époque; on avait un FT Tour en avec un voodoo en X en prêt... ça calmait
et on vend du stiff ou XS pour "gros bras"soleil78 a écrit :Ca c'est quand même salaud.ben- a écrit :
Quant à la rigidité, ça doit être génial : je me souviens de ce que j'entendais presque tous les jours "Vous drivez à quelle distance à peu près?" "Entre 260 et 280m quand ça roule"
A l'époque; on avait un FT Tour en avec un voodoo en X en prêt... ça calmait
Chez moi on chouchoute nos clients... on a que du lady en HL.
Les statistiques montrent que la plupart des golfeurs n'ont que des idées très approximatives de leur véritables distances et , dans leur grande majorité, les surestiment largement. GolfSpy a fait , il y a quelques mois, une étude très intéressante sur ce sujet.eglishadow a écrit :à moins de n'avoir JAMAIS joué au golf, chacun sait à combien de distance il tape ses fersmiaoO a écrit :L'argumentaire se tient. Personnellement, je n'ai pas trop d'avis sur la question.
Par contre, je me pose la question suivante : comment un joueur sait s'il doit jouer du regular, du stiff ou du xxxx stiff ?
Fitting dynamique du coup ?
donc je pense pour ma part que cela correspond en général à une vitesse moyenne de swing qu'il produit, donc à une flexibilité nécessaire
donc en gros quelqu'un qui tape des fers 6 à 155 m devrait prendre du regular si beaucoup moins (125m) du senior, s'il tape à environ 175 m du stiff, c'est juste une évaluation grossière (comme nos swings
ensuite si on est grand cela paraît évident et pour un petit aussi, pas si mal écrit en fait même si ça peut vexer...
pour ma part après conseils et choix perso de clubs, je discute avec Golfplus et je prend en Hybride des stiff (sur une marque de manche) avec allongement du shaft de 1/2 pouce, ça suffit
mais ils oublient le côté plaisir perso, de ceux qui aiment avoir une série personnalisée et cela n'est pas quantifiable
PeterPro a écrit :Très intéressant, je suis entièrement d'accord que les golfeurs, dans leur très grande majorité, surestiment largement leurs distances. Il faut savoir que d'après les données officielles, le carry moyen sur le PGA Tour avec un fer 7 est de 156m. Là, on parle des meilleurs joueurs mondiaux dans la force de l'âge, qui jouent avec du matériel parfaitement fitté, surentrainés et dans des conditions de jeu optimales.Swingweight a écrit :
Les statistiques montrent que la plupart des golfeurs n'ont que des idées très approximatives de leur véritables distances et , dans leur grande majorité, les surestiment largement. GolfSpy a fait , il y a quelques mois, une étude très intéressante sur ce sujet.
Par ailleurs, les distances atteintes ne reflètent que très imparfaitement les vitesses de swing. En effet, il suffit que le golfeur soit, par exemple, extérieur/intérieur, face ouverte, ou qu'il frappe régulièrement un peu au talon, ou vers la pointe, pour que les distances en soient affectées dans des proportions très importantes. Enfin le loft dynamique, par rapport au sol, très variable en fonction du swing, a également une incidence très forte sur la distance.
Par ailleurs, la vitesse de swing ne permet pas, à elle seule, à déterminer le shaft qui convient. Il faut tenir compte de la transition, du tempo, du release et de la capacité physique ainsi que de la compétence technique du golfeur. Quant aux indication L, A, R, S, X, elles n'ont tout simplement aucune valeur, le R d'un modèle étant le S d'un autre et le A du troisième.
Il faut savoir également que les qualifications commerciales des flexes sont basées uniquement sur la flexibilité à la poignée. Or le profil de fréquences d'un shaft, de la poignée au tip, très variable d'un shaft à l'autre, a une grande incidence sur son adaptation au swing du golfeur. Ne pas oublier, non plus, l'incidence du poids qui peut modifier sensiblement le swing.
Qui plus est, 156m est une moyenne, il y en a qui sont certes un peu plus longs mais, il y en a d'autres plus courts aussi....
et oui shaft souvent en acier, tête en métal ou en persimmon, balles balataPeterPro a écrit :Une statistique intéressante:
http://thedailyviz.com/2012/03/28/pga-t ... rds-since/
Dans les années 80, les meilleurs joueurs avaient une distance moyenne inférieure à 260 yds
A méditer.
C'est sûr mais j'imagine qu'il n'avait pas non plus des parcours de +6800 mPeterPro a écrit :Une statistique intéressante:
http://thedailyviz.com/2012/03/28/pga-t ... rds-since/
Dans les années 80, les meilleurs joueurs avaient une distance moyenne inférieure à 260 yds
A méditer.
PeterPro a écrit :J'ai joué sur des parcours de plus de 6800m notamment en Floride avec un pic à 6950m (Isleworth), sur de tels parcours, la distance n'est pas réellement un problème.... l'air porte, les fairways sont extrêmement roulants, il n'est pas rare avec un carry réel entre 240 et 250m de se retrouver à 280-290m voire plus....CmbAviator a écrit :
C'est sûr mais j'imagine qu'il n'avait pas non plus des parcours de +6800 m
et ça n'empêchait pas d'avoir des greens de fous mais avec 300 m de moins (et encore !!!) ça ne changeait pas le pbPeterPro a écrit :Non mais avec le matériel de l'époque, les parcours étaient proportionnellement aussi longs et bien moins bien entretenus.CmbAviator a écrit : Je voualsi dire que les joeurs ^pros des années 80 n'avaient pas de parcours à plus de 6800m ?
Merci de remettre les choses à leur place, il est vrai que de nombreux amateurs essayent de se déchausser pour arriver à annoncer des distances qu'ils n'atteignent qu'une fois sur 10 et surtout avec une précision très aléatoire...PeterPro a écrit :Très intéressant, je suis entièrement d'accord que les golfeurs, dans leur très grande majorité, surestiment largement leurs distances. Il faut savoir que d'après les données officielles, le carry moyen sur le PGA Tour avec un fer 7 est de 156m. Là, on parle des meilleurs joueurs mondiaux dans la force de l'âge, qui jouent avec du matériel parfaitement fitté, surentrainés et dans des conditions de jeu optimales.Swingweight a écrit :
Les statistiques montrent que la plupart des golfeurs n'ont que des idées très approximatives de leur véritables distances et , dans leur grande majorité, les surestiment largement. GolfSpy a fait , il y a quelques mois, une étude très intéressante sur ce sujet.
Par ailleurs, les distances atteintes ne reflètent que très imparfaitement les vitesses de swing. En effet, il suffit que le golfeur soit, par exemple, extérieur/intérieur, face ouverte, ou qu'il frappe régulièrement un peu au talon, ou vers la pointe, pour que les distances en soient affectées dans des proportions très importantes. Enfin le loft dynamique, par rapport au sol, très variable en fonction du swing, a également une incidence très forte sur la distance.
Par ailleurs, la vitesse de swing ne permet pas, à elle seule, à déterminer le shaft qui convient. Il faut tenir compte de la transition, du tempo, du release et de la capacité physique ainsi que de la compétence technique du golfeur. Quant aux indication L, A, R, S, X, elles n'ont tout simplement aucune valeur, le R d'un modèle étant le S d'un autre et le A du troisième.
Il faut savoir également que les qualifications commerciales des flexes sont basées uniquement sur la flexibilité à la poignée. Or le profil de fréquences d'un shaft, de la poignée au tip, très variable d'un shaft à l'autre, a une grande incidence sur son adaptation au swing du golfeur. Ne pas oublier, non plus, l'incidence du poids qui peut modifier sensiblement le swing.
Qui plus est, 156m est une moyenne, il y en a qui sont certes un peu plus longs mais, il y en a d'autres plus courts aussi....
