Steph50 a écrit :Je vais te contredire un peu;
La 520 Soft de D4 est donnée pour douce mais D4 la donne avec une compression de 78 ce qui n'est pas "soft" comparé aux 35 d'une Callaway Supersoft mais Franc38 disait qu'ils jouaient sur la "tendresse" de la couche supérieure ce que je ne comprend pas car je croyais que tout se jouait sur le noyau de la balle.
Une proV1 me semble assez douce alors qu'elle a une compression de 89/90... mais elle a un manteau uréthane qui prend beaucoup le spin et est "mou". Des balles de compression de 70 ou 80 avec un manteau en surlyn semblent moins "douces". C'est sur le petits coups de toute façon parce qu'un gros coup de drive ou de fer 5 on ne sent pas franchement trop la différence (on l'entend un peu, mais pour la sensation "tactile"... )
La compression va jouer sur la déformation sur les plein coups, et donc potentiellement la restitution d'énergie. L'élasticité du manteau va jouer sur le contact tant qu'on tape pas trop. Donc au putter, au chipping... là où ça se sent le plus.
Steph50 a écrit :De toute manière, les informations données par la littérature et la fréquentation des sites internet se contredisent toutes, certains donnant des compression de 80 pour des swings lents, de 100 pour des swings rapides, d'autres l'inverse.
Le lien compression vitesse de swing est correct... à technologie et construction identique. Par ex la Chrome Soft est beaucoup plus soft en compression que la pro V1 (mais à un toucher à peine plus tendre) mais n'y perds pas en distance même pour des joueurs à swing rapide (genre pro, Michelson en tête) mais c'est une techno différente.
Par contre je suis absolument opposé à ces idées que telle balle est pour une certaine vitesse de swing... Si elle sous-performe pour des swing plus lents, alors elle ne "marche bien" que sur des coup de driver... un peu idiot ! Tout le monde veut une restitution optimale de la vitesse et des effets ce qui est contradictoire (si ça prend beaucoup d'effet, la distance sera moindre, toute chose égale par ailleurs puisqu'une part de l'énergie transmise à la balle sera en rotation au lieu d'être en translation... ). Donc les constructeurs essaye de faire des balles qui prennent beaucoup d'effet sur des impacts "lents" et très peu sur les impacts "rapides" pour avoir du spin au wedge et pas de back spin (ou pire de hook ou de slide) sur les drives ou longs fers. Ça passe par des solutions et matériaux plus couteux... mais ce bénéfice ne sera sensible qu'à partir d'un certain niveau (la plupart des joueurs à plus de 20 d'index ne feront pas énormément tourner leurs approches, même avec une proV1, et auront trop de side spin en général, donc seront mieux lotis avec des balles "distance"... mais distance ça fait "bing" et "cailloux", d'où les balles intermédiaires "soft" mais en surlyn).
Steph50 a écrit :Les données sur les balles sont en général très opaques car tout le monde dit ce qui l'arrange au moment ou cela l'arrange à partir du moment ou cela fait vendre.
Exact, comme d'ailleurs tout en golf (ou d'autres domaines) c'est le marketing et le manque relatif de concurrence qui y conduit... dans la limite de l'utilisation réelle, quand même. Titleist peut raconter ce qu'ils veulent, si les joueurs trouvent la pro V1 naze, ils auront du mal à la vendre, même avec plein de pub, de pros qui la jouent etc. Et inversement. Callaway semble vendre des Chrome Soft par paquets parce que bien qu'elle soit moins chère elle offre au moins autant pour les bons joueurs que la pro V1, avec une douceur supplémentaire.
Steph50 a écrit :Lorsqu'on regarde un film sur une une balle de golf au moment de l'impact avec la tête de driver, elle s'écrase mais attention si elle s'écrase trop, on perd de la distance et si elle ne s'écrase pas assez, on perd aussi de la distance.
Je conclurais que le choix d'une balle est assez personnel et qu'il faut en essayer beaucoup et lorsqu'on trouve "sa balle", la garder car si on envoie un drive sur deux dans le décor avec une balle, c'est pas bon !!!
Tout à fait. Et la décision est éminemment dépendante du prix... surtout pour ceux qui perdent beaucoup de balles (mais ceux qui en perdent moins jouent souvent des balles en uréthane qui morflent plus vite et coutent plus cher donc au total le budget reste conséquent, hélas).
Par contre, pour ce qui est de s'écraser trop/pas assez c'est plus une question de parvenir à reprendre sa forme initiale rapidement qui compte, et la déformation est en réalité pas si énorme que ça à vitesse de swing humain contrairement à une des vidéos qui circule.