question(s) règle(s)

[bfi]

Ben y'a quand même la règle 11-E-b26'-C8 à prendre en compte !

Coup dans l'eau..

je vous adore

[Maxinpar]

Wow elle était tirée par les cheveux celle là! Très joli en tout cas!

Sent from my Pixel 7a using Tapatalk

[bfi]

Dans le cas d'un jeu en Stroke ou SB, et dans le cas d'un doute ou situation complexe sur le parcours, est ce qu'on peut finaliser sa carte au recording = avant de la remettre au recording, avec l'aide d'un juge ? en lui exposant le cas à l'aide de son partenaire et obtenir son avis ?

un juge pourrait refuser de répondre sans voir in situ, peut etre...

ou doit on systématiquement indiquer son score à la fin de chaque trou ?

bon, en MP, c n'est pas possible j'imagine car il faut pouvoir compter en temps réel trou / trou.

[manhattan]

Possible géré par la règle 20, 20.1c(3) pour le stroke (avant 2019 c'était la célèbre 3.3), mais obligation de jouer deux balles, de déclarer avant de les jouer laquelle tu veux voir compter (dans le cas où les deux possibilités sont acceptables) et au recording demander un arbitre, pas un juge sinon on coupe direct les têtes.

20.1c Problèmes de Règles en stroke play
(3) Jouer deux balles en cas de doute. Un joueur qui doute de la procédure correcte en jouant un trou peut, sans pénalité, finir le trou avec deux balles :
• Le joueur doit décider de jouer deux balles après que la situation créant le doute s’est présentée et avant de jouer un coup.
• Le joueur devrait choisir quelle balle comptera si les Règles autorisent la procédure utilisée pour cette balle, en annonçant ce choix à son marqueur ou à un autre joueur avant de jouer un coup.
• Si le joueur ne fait pas ce choix en temps voulu, la balle jouée en premier est considérée comme la balle choisie par défaut.
• Le joueur doit rapporter les faits au Comité avant de rendre sa carte de score, même si le score est identique avec les deux balles. S’il omet de le faire, le joueur est disqualifié.

[bfi]

Et celle là, pour les pro du réglement, ca donne quoi ?!

[Maxinpar]

Et celle là, pour les pro du réglement, ca donne quoi ?!

Deja vu un truc similaire. Dans la mesure où elle a entamé le downswing sans essayer d'arrêter son swing et qu'elle avait l'intention de taper la balle, alors je crois que c'est considéré comme un coup.

Il y un exemple assez connu en vidéo de Kevin Na qui semble faire un gros airswing avec driver sur un tee. En fait il a abandonné son intention de taper mi swing a swinge a côté de la balle évitant aussi de ce fait de comptabiliser un coup. J'essayerai de retrouver la vidéo.

Edit2: trouvée




Édit:j'ajoute mon copier colle des définitions:



Sent from my Pixel 7a using Tapatalk

[chacompte]

doublon

[chacompte]

Max est dans le vrai.
Extrait des clarifications:
Coup/1 – Déterminer si un coup a été joué
Si un joueur commence la descente du club avec l’intention de frapper la balle, son action compte comme un coup quand :
• La tête de club est déviée ou arrêtée par une influence extérieure (par ex. la branche d’un arbre) que la balle ait été frappée ou non.
• La tête du club se détache du manche pendant la descente et le joueur continue la descente avec seulement le manche, que la balle ait été frappée ou non avec le manche.
• La tête du club se détache du manche pendant la descente et le joueur continue la descente avec seulement le manche, la tête de club tombant et frappant la balle.

Ceci étant, j'ai eu un cas presque similaire l'an passé en GP: le manche se casse dans le grip - au moment du début du downswing - mais reste coincé dans le grip, façon nunchaku. Le joueur se blesse à la main et se prend le manche cassé dans le cou avant que l’ensemble ne redescende.

Le geste commencé entraîne le club "articulé" vers le bas, la tête de club touche la terre devant la balle et fait rouler un peu la balle.

Le joueur m'en parle au trou suivant, je lui confirme la pénalité qu'il s'était infligé mais lui dit que je vais quand même en parler au chef arbitre.
La décision a été de considérer que, si le joueur confirmait son intention d’arrêter son coup, il pouvait ne pas se compter la pénalité puisque c'est l'effet mécanique, "ressort", du shaft cassé mais prisonnier du grip qui a amené le club au sol et le contact avec la balle. Et qu'il était peu probable qu'une fois touché à la tête par le club cassé en haut du backswing, le joueur ait réellement voulu continuer de développer son coup et contacter la balle. On lui a demandé d'y réfléchir et d'impliquer son marqueur dans sa réflexion.

Un peu touchy certes, mais ça a été confirmé au joueur au recording et la pénalité a été retirée.

[clement34]

Ceci dit cette règle est totalement con.
Que tu comptes un coup si le club se casse mais touche la balle, je peux comprendre. Mais que tu comptes un coup alors qu'elle ne touche pas...

[zigrit]

Ceci dit cette règle est totalement con.
Que tu comptes un coup si le club se casse mais touche la balle, je peux comprendre. Mais que tu comptes un coup alors qu'elle ne touche pas...

ça s'appelle un airshot

[chacompte]

Ceci dit cette règle est totalement con.
Que tu comptes un coup si le club se casse mais touche la balle, je peux comprendre. Mais que tu comptes un coup alors qu'elle ne touche pas...

ce qui est pris en compte c'est l'intention du joueur (de jouer ou de ne pas jouer)

[clement34]

Oui, oui, je comprends bien le pourquoi. Mais dans l’esprit, ton club te pete dans les mains, la balle ne bouge pas… c’est pas comme si t’avais fait un air shot de gros mauvais!

Pour résumé, je comprend bien la règle. Mais dans ce cas précis, je la trouve mal faite…

[manhattan]

The law is the law and the sheriff is merciless

[chacompte]

Oui, oui, je comprends bien le pourquoi. Mais dans l’esprit, ton club te pete dans les mains, la balle ne bouge pas… c’est pas comme si t’avais fait un air shot de gros mauvais!

Pour résumé, je comprend bien la règle. Mais dans ce cas précis, je la trouve mal faite…

En fait, elle répond juste à la définition du coup: mouvement vers l'avant du club fait pour frapper la balle.

[bfi]

...
Pour résumé, je comprend bien la règle. Mais dans ce cas précis, je la trouve mal faite…

+1

[chacompte]

Mais si l'on continue dans la clarification, on a aussi ça:

L’action du joueur ne compte pas comme un coup dans chacune des situations suivantes :
• Pendant la descente, la tête du club se détache du manche. Le joueur arrête la descente juste avant la balle, mais la tête de club tombe et frappe la balle provoquant son déplacement.
• Pendant la montée, la tête du club se détache du manche. Le joueur termine la descente avec le manche mais ne frappe pas la balle.
• Une balle est logée sur une branche d’arbre hors d’atteinte d’un club. Si le joueur déplace la balle en frappant une partie basse de la branche au lieu de la balle, la Règle 9.4 (Balle relevée ou déplacée par le joueur) s’applique.

[clement34]

Mais si l'on continue dans la clarification, on a aussi ça:

L’action du joueur ne compte pas comme un coup dans chacune des situations suivantes :
• Pendant la descente, la tête du club se détache du manche. Le joueur arrête la descente juste avant la balle, mais la tête de club tombe et frappe la balle provoquant son déplacement.
• Pendant la montée, la tête du club se détache du manche. Le joueur termine la descente avec le manche mais ne frappe pas la balle.

Là tu mets de l’eau dans mon moulin!
Le gars qui a pondu la règle il venait juste de s’engeuler avec sa femme à mon avis. Parce que pour pondre un truc comme ça…

[HERVE332734]

Et celle là, pour les pro du réglement, ca donne quoi ?!

Deja vu un truc similaire. Dans la mesure où elle a entamé le downswing sans essayer d'arrêter son swing et qu'elle avait l'intention de taper la balle, alors je crois que c'est considéré comme un coup.

Il y un exemple assez connu en vidéo de Kevin Na qui semble faire un gros airswing avec driver sur un tee. En fait il a abandonné son intention de taper mi swing a swinge a côté de la balle évitant aussi de ce fait de comptabiliser un coup. J'essayerai de retrouver la vidéo.

Edit2: trouvée




Édit:j'ajoute mon copier colle des définitions:



Sent from my Pixel 7a using Tapatalk

Ben dis donc il vaut mieux avoir l'œil et le bon pour voir qu'il veut éviter la balle ...vu la vitesse de swing ...bon je veux bien croire qu'il ne doit pas faire souvent des airshot...vu son niveau de jeu

[Maxinpar]

Mais si l'on continue dans la clarification, on a aussi ça:

L’action du joueur ne compte pas comme un coup dans chacune des situations suivantes :
• Pendant la descente, la tête du club se détache du manche. Le joueur arrête la descente juste avant la balle, mais la tête de club tombe et frappe la balle provoquant son déplacement.
• Pendant la montée, la tête du club se détache du manche. Le joueur termine la descente avec le manche mais ne frappe pas la balle.

Là tu mets de l’eau dans mon moulin!
Le gars qui a pondu la règle il venait juste de s’engeuler avec sa femme à mon avis. Parce que pour pondre un truc comme ça…

Sent from my Pixel 7a using Tapatalk

[chacompte]

Mais si l'on continue dans la clarification, on a aussi ça:

L’action du joueur ne compte pas comme un coup dans chacune des situations suivantes :
• Pendant la descente, la tête du club se détache du manche. Le joueur arrête la descente juste avant la balle, mais la tête de club tombe et frappe la balle provoquant son déplacement.
• Pendant la montée, la tête du club se détache du manche. Le joueur termine la descente avec le manche mais ne frappe pas la balle.

Là tu mets de l’eau dans mon moulin!
Le gars qui a pondu la règle il venait juste de s’engeuler avec sa femme à mon avis. Parce que pour pondre un truc comme ça…

But don't forget that it is an English truc-machin à la base..

[Maxinpar]

Pas une question régle mais une question définition: Élément partie intégrante.

Est-ce que le comité peut définir des grosses bûches comme "élément partie intégrante" du parcours.

Contexte: lors du redesign du parcours gros accent sur la biodiversité etc et un grand nombre de bûches ont été posées un peu partout pour promouvoir des habitats pour animaux.

Photo ici pour illustrer:



Bref le comité a déclaré que ces bûches (il y en plein) sont des éléments partie intégrante du parcours, et qu'on ne peut donc ni les bouger ni s'en dégager gratuitement. Mais quand je lis la définition il est clair que ces éléments doivent être *artificiels*.

Qu'en pensent les arbitres du forum?

Sent from my Pixel 7a using Tapatalk

[manhattan]

Procédures pour le comité

2H Éléments partie intégrante
Les éléments partie intégrante sont des objets artificiels dont le dégagement gratuit n’est pas autorisé. Des exemples d’objets que le Comité peut choisir de désigner comme des éléments partie intégrante sont les suivants :
• Les objets conçus pour faire partie du challenge de jeu proposé par le parcours, tels que les routes ou les chemins sur lesquels les joueurs sont traditionnellement censés jouer.
• Les objets qui sont si proches d’une limite ou d’une autre caractéristique sur le parcours que si un dégagement gratuit est disponible pour l’obstruction, le joueur pourra également se dégager de la limite ou d’une autre caractéristique lorsque cela n’est pas souhaitable. Par exemple, le fait de désigner des câbles attachés à des arbres comme éléments partie intégrante garantit qu’un joueur n’obtienne pas accidentellement un dégagement gratuit pour un arbre simplement parce qu’il a une interférence avec le câble.
• Des objets tels que des murs artificiels ou des pieux qui se trouvent dans des zones à pénalité ou des murs artificiels ou des revêtements artificiels dans les bunkers. Par exemple, lorsqu’un mur artificiel est près du bord de la zone à pénalité, un joueur dont la balle se trouve juste à l’extérieur de la zone à pénalité pourrait prendre son stance sur le mur et bénéficier d’un dégagement gratuit si celui-ci n’est pas défini comme partie intégrante alors que celui qui se trouve juste dans la zone à pénalité n’en bénéficiera pas

Le comité a dû concevoir que ces éléments bien que naturels, ne l'étaient pas dans cet environnement et donc a décidé de les mettre en partie intégrante (le cas des pieux dans le 3ème point, mais ces points ne sont que des exemples et non limitatifs).
Après :
Article 1 le comité a toujours raison
Article 2 si le comité a tord, l'article 1 s'applique

Si tu croises un membre du comité tu pourras toujours le questionner.

[clement34]

T'es déjà en train de chercher des excuses pour ton 83 Max?

[chacompte]

Pas mieux que Manhattan. Un pont en bois est un objet artificiel, fut-il fait en éléments naturels

[vpl]

Si encore c'était une "souche", une branche qui a poussé là et a été coupée, mais un truc planté dans le sol par l'homme, c'est bien "artificiel" non ?