FORUM GOLF - La communauté active du golf francophone

JCS a écrit :ok, et on l'exprime que quelle manière ? en cm à partir du tip ? en disant centré ou décallé au butt ou au tip ? ...

J'imagine plus ça comme étant une donnéedu genre, point d'équilibre centré ou au tip aou au butt.

Est-il important de connaitre ce point d'équilibre pour un shaft seul ? Ou est-ce plus un élément du montage ?

JCS a écrit :

JCS a écrit :ok, et on l'exprime que quelle manière ? en cm à partir du tip ? en disant centré ou décallé au butt ou au tip ? ...

J'imagine plus ça comme étant une donnéedu genre, point d'équilibre centré ou au tip aou au butt.

Est-il important de connaitre ce point d'équilibre pour un shaft seul ? Ou est-ce plus un élément du montage ?

Je ne vois pas l'intérêt pratique , pour le golfeur, de connaître le point d'équilibre d'un shaft brut (non coupé) donné. Ce qui va compter, pour lui, sera l'équilibrage qui lui procurera les meilleurs résultats.

Je te rejoins là dessus dans la mesure où il est modifié à la coupe et peut être modifié au montage.

Du coup, en ayant les paramètres suivant, on a déjà une description assez complète d'un shaft, non ?

Le matériaux (graphite, composite ou acier)
S'il est conique ou parralèle
Le poids
Le diamètre (au tip)
Le torque
La fréquence d'oscilation (BMT)

JCS a écrit :Du coup, en ayant les paramètres suivant, on a déjà une description assez complète d'un shaft, non ?

Le matériaux (graphite, composite ou acier)
S'il est conique ou parralèle
Le poids
Le diamètre (au tip)
Le torque
La fréquence d'oscilation (BMT)

moi, ca me parait suffisant.
Si on met ces donnees en perspectives avec d'autres shafts pour comparaison....
Apres il convient de qualifier les parametres en fonction des caracteristiques des joueurs...
Et avec ca, ca devient facile de choisir son shaft

Sauf que là on entre ed plein pied dans le domaine des club makers/fitters.

Et puis ça n'est aps aussi direct que tu le pense.

Hello,

La fréquence d'oscilation (BMT) ne suffit pas.
En général, les shafts pour bourrins sont plutôt souple au butt puis de + en + rigide
Dans l'exemple de MRC ci dessous (cliquer sur EI chart), le Ahina qui est le low launch, low spin a un butt plus "mou" que les deux autres.
http://mitsubishirayongolf.com/product. ... li&lang=en

Il faut donc au moins une indication pour butt milieu tip.

Man

JCS a écrit :Sauf que là on entre ed plein pied dans le domaine des club makers/fitters.

Et puis ça n'est aps aussi direct que tu le pense.

Non c'est sur ! Mais ca va te permettre de reduire a 2-3 modeles de base + quelques modeles exotiques

manhattan a écrit : Il faut donc au moins une indication pour butt milieu tip.

Man

justement, c'est ce que devrait donner les fréquences BMT (Butt, Mid, tip), non ?

tomcat a écrit :Non c'est sur ! Mais ca va te permettre de reduire a 2-3 modeles de base + quelques modeles exotiques

Là il faut demander aux spécialistes mais a priori, ça dépend tellement de la tête et du montage que l'on ne peut pas déterminer un shaft pour quelqu'un sorti du montage.

L'un n'empêchant pas l'autre... c'est une question de personnalité. Tu peux te passionner pour le golf sans t'intéresser au matos, mais juste au jeu où être fana du matos et t'en foutre de jouer (plus bizarre déjà)

PEEB a écrit :L'un n'empêchant pas l'autre... c'est une question de personnalité. Tu peux te passionner pour le golf sans t'intéresser au matos, mais juste au jeu où être fana du matos et t'en foutre de jouer (plus bizarre déjà)

Je ne sais pas si la personnalité à qelque chose à voir avec tout çà . Juste que quand tu joues au golf , tu joues au golf ! tu ne fais pas des maths ou de la physique . Tant qu'on y est , j'ai joué il y a qqs jours dans une partie où il y avait un ingénieur des mines , qq chose du genre , et à un moment donné il me demande ce que je pense de son swing . Je lui répond , ben tu joues comme un ingénieur !
Je suis le premier à etre intéressé par toutes ces considérations sur le matériel , le premier à expérimenter un max de clubs tous différents , juste pour le fun et par simple curiosité intellectuellle et je trouve que beaucoup de personnes se prennent régulièrement la tete avec des considérations qui n'apportent finalement rien de bon pour le jeu de golf en lui même. Mais ce n'est que mon point de vue

Effectivement quand tu joues au golf, tu joues au golf et tu essayes de pas réfléchir au reste. Mais justement on parle pas de jouer ici, mais uniquement de considération techniques (matériel). J'aurais pas la prétention de comparer mon jeu à d'autres joueurs car je suis loin derrière tout le monde. Mais autant le jeu me passionne, autant la technique aussi. Après je te suis tout à fait sur le fait qu'il faut décoreller les deux.
C'est intéressant de comprendre tout ça, mais sur le parcours, faut se concentrer sur le jeu et la stratégie. L'exemple de l'ingénieur est bien parlant je trouve. Pour moi au practice tu travailles ta technique de swing, en dehors tu peux t'intéresser à la technique matos, mais le parcours, c'est le jeu, et pas le reste !
Ca permet même de se décoincer en général, car on se libère de toutes les considérations techniques une fois au départ du 1... quand on y arrive. Dans le cas contraire, réfléchir à tout ça ne fait que pourrir le jeu en lui même.
Mais je m'éloigne du sujet.

Je reprends ton HS car j'adore! C'est pas pour rien qu'on bosse la technique l'hiver et qu'on joue le reste du temps. Le practice c'est bon pour mettre en place des choses, mais le parcours valide et encre les sensations et la technique. Sur mon parcours tout tordu et en pente, on voit tout de suite qu'il ne suffit pas te bien tapper (oui oui à mon niveau c'est pas faire un swing, c'est tapper!) sur un tapis à plat pour bien jouer. Avec ma faible expérience, j'ai découvert l'année dernière qu'il faut un bon nombre de parcours pour savoir vraiment reproduire ce qu'on a travaillé au practice, et la progression ne peut pas se faire sans mise en application réelle des points travaillés.

PEEB a écrit :Un lien en MP ?

Voilà déjà pour le "bend profile software" de Tom Wishon : [urlhttp://viewer.epaperflip.com/Viewer.aspx?docid=d7e07014-2965-48cf-a14b-a13b00eead1e#?page=80][/url]

Il ne s'agit bien pas de remplacer la technique et la pratique du golf par des mathématiques et de la physique.

Ce topic est de la pure curiosité intellectuelle.

Le fait de mieux comprendre le matétiel ne fera pas mieux jouer et inversemment, et il ne s'agit en aucun cas de former des club makers/fitters. Gardons les pieds sur terre !

JCS a écrit :Il ne s'agit bien pas de remplacer la technique et la pratique du golf par des mathématiques et de la physique.

Ce topic est de la pure curiosité intellectuelle.

Le fait de mieux comprendre le matétiel ne fera pas mieux jouer et inversemment, et il ne s'agit en aucun cas de former des club makers/fitters. Gardons les pieds sur terre !

Je me méfie de la nature humaine et de ses intentions qui s'avèrent parfois proches de réelles bizarreries , surtout quand il s'agit de golfeur en quête de performance . Permettez-le moi seulement ! Excusez du dérangement !

JCS a écrit :.......................................................

Le fait de mieux comprendre le matétiel ne fera pas mieux jouer et inversemment,........................................... !

Je pense que ça peut quand même aider, notamment en faisant mieux la part des chose entre swing et matériel

surderien a écrit :Je me méfie de la nature humaine et de ses intentions qui s'avèrent parfois proches de réelles bizarreries , surtout quand il s'agit de golfeur en quête de performance . Permettez-le moi seulement ! Excusez du dérangement !

Je ne suis pas dans la tête de tout le monde

Peut-on dire que le flex et le kick point sont des informations plus qu'approximatives des fréquences d'oscillation BMT ?

Oui, c'est insuffisant pour se faire une idée d'un shaft

On en convient tous mais est-ce une bonne première approche ?

En imaginant que les méthode et qualifications soient identiques d'un fabricant à l'autre.

Par ailleurs, pour les fréquences BMT, comment doit-on lire les données ? plus le chiffres est petit et plus la partie du shaft analysée est rigide (ou inversement) ?

Très franchement, on ne peut pas tirer grand chose de ce genre de données (flex et kick point). Peut être pour se faire une idée, à l'intérieur d'une même gamme d'un fabricant, et encore, et certainement pas d'une marque à l'autre. Pour ce qui est de l'analyse BMT qui se fait en plus de 3 poins -on fait des moyennes- , plus la fréquence est élevée et plus c'est rigide. Il faut cependant s'assurer que les fréquences ont été mesurées avec le même poids au tip du shaft.

On est bien d'accord que si chacun fait comme il veut, on ne peut rien comparer.

Aucune chance de voir un jour tout ça se normaliser ?

Hé non !

Merci Pat, tu es très encourageant

JCS a écrit :Merci Pat, tu es très encourageant

Bah il a raison, ce serait trop simple de pouvoir s'y retrouver facilement, et choisir sereinement son matos sur catalogue

La meilleure technique, c'est celle du doigt mouillé

JCS a écrit :On est bien d'accord que si chacun fait comme il veut, on ne peut rien comparer.

Aucune chance de voir un jour tout ça se normaliser ?

Aucune chance en effet. L'opacité est une des clés de la politique des OEM...

tahitikel a écrit :La meilleure technique, c'est celle du doigt mouillé

Oui mais là il n est plus question de golf

Bon, maintenant que nous avons les éléments caractéristiques d'un shaft, passons au montage.

Quelles sont les différentes étapes pour le montage d'un shaft ?

Y-a-t-il plusieurs méthodes ?

Si tu mets à part le choix:
- détermination de l'arrete (spin) en trouvant les axes du plus fort et plus faible cpm
- coupe à la bonne longueur
- équilibrage (réglage SW)
- collage avec alignement sur l'arrete

Et voilà... bien sur c'est le montage d'un shaft, pas le réglage du club. SW pourra surement compléter !

- Tri des shafts en poids et profil (fréquençage), élimination des shafts trop divergents,
En fonction de la méthode de réglage (MOI / SW/ TLT/ FM / FLO) :
- détermination des paramètres de coupe, à la poignée et au tip permettant d'atteindre la longueur souhaitée, en même temps que l'objectif d'équilibre visé et la progression des fréquences souhaitée (la fréquence varie, en effet, avec la coupe, la longueur, et le poids), prémontage à sec, vérification,
- détermination, si décidé ainsi, de la position d'oscillation linéaire FLO ( le FLO n'est pas la même chose que la recherche de l'arrête qui est une mesure non significative)

Serait-il possible de donner un exemple de tri des shafts en terme de poids ? et de profil ?

De mémoire, SW précisera, lorsque tu reçois une série de shaft, leur frequence n'est pas la même sur tout les shafts. Le principe étant de les mesurer puis de les classer du plus rigide au moins rigide. La différence est de quelques CPMs. Ensuite tu montes les clubs en prenant plus rigide pour les clubs plus grands si je ne m'abuse.
Je ne suis plus sur, c'est peut etre l'inverse, plus rigide pour petit, mais ça ne me semble pas logique.

PEEB a écrit :De mémoire, SW précisera, lorsque tu reçois une série de shaft, leur frequence n'est pas la même sur tout les shafts. Le principe étant de les mesurer puis de les classer du plus rigide au moins rigide. La différence est de quelques CPMs. Ensuite tu montes les clubs en prenant plus rigide pour les clubs plus grands si je ne m'abuse.
Je ne suis plus sur, c'est peut etre l'inverse, plus rigide pour petit, mais ça ne me semble pas logique.

C'est bien ça.
Le poids... c'est le poids,
Le profil se mesure en trois zone , butt, mid, tip, on élimine les shafts qui divergent trop et on les classe dans l'ordre de fréquence moyenne, le plus souple pour le plus long,
on se donne un objectif de fréquence, par rapport au club testé qui convenait le mieux, et de slope, c'est à dire d'incrément des fréquences, ceci est vraiment à l'appréciation du CM en fonction de son analyse et de son expérience,
on prémonte à sec pour régler longueur, poids et fréquence, ce qui est le plus délicat car chacune de ces variables interagit sur les autres.

Ce travail ne peut, toutefois être réalisé que sur les shafts au tip parallèle, les taper (côniques) étant pré réglés.

TLT + MOI constant c'est ce que j'ai fait et ça me convient parfaitement

ALP a écrit :

jm92 a écrit :

tomcat a écrit :
..........................................................................................................;

On peut comprendre l'intérêt de la TLT , mais ça nécessite le plus souvent un équilibrage de la série en MOI constant , ce qui n'est pas optimal pour chacun , sans parler que je ne suis pas vraiment fan de disposer de W en 36.5 inches.....de long ...Mais bon ! pourquoi pas ds son ensemble ....

Alain

la TLT telle que nous l'effectuons, n'impose ni le MOI constant, ni des wedges en 36.5. En fait on peut régler chaque club comme préfère le golfeur, tant en longueur qu'en équilibre ou en lie avec, par exemple, des wedges plus courts et des longs fers tous de la même longueur

La TLT, que j'ai introduite en France, comme le réglage en MOI constant, est une technique mise au point, à l'origine, par un Canadien , Dan Conelly, et qui consiste à constituer des séries dans lesquelles les fers permettent de conserver toujours le même posture à l'adresse.

C'est très confortable et donne beaucoup de confiance tout en contribuant à plus de régularité.

On obtient cette configuration en jouant sur les longueurs et les lies. D'une façon générale, les golfeurs équipés ainsi apprécient beaucoup, même si un petit temps d'adaptation peut, parfois, être nécessaire, un peu comme des lunettes à verres progressifs...

Certains golfeurs préfèrent, toutefois, avoir des wedges plus courts, ce qui peut être réalisé sans difficulté.

Et, souvent, pour les longs fers, on va fortement limiter l'incrément de longueur entre chaque club, ce qui les rend plus sûrs et plus faciles à jouer.

Et bien voilà une bonne explication, je comprends parfaitement ce que ça peut apporter en confort mais comment fais tu pour garder les écarts de longueur entre chaque cannes, car la longueur de chaque canne joue un rôle presque aussi et que le loft . Je ne me vois pas jouer un fer 3 ayant une longueur de fer 7

Les tables de la Loi, que Moïse a, dit-on, descendues du Sinaï ne précisaient pas que l'incrément entre chaque fer devait être de 0.5 inch...

En fait, on peut faire comme on veut et, pour faire simple, la variation de longueur a , environ, quatre fois moins d'incidence que la variation de loft.

Ainsi, prenons un fer 5 de 38 " parfairement frappé à 80 mph et qu produira un carry de 152 m . Si on fait le fer 4 à la même longueur, la demi inch perdue représentera 1.35 % de vitesse en moins, soit 2.28 m théoriques de moins, ce qui n'est pas beaucoup et peut être, le cas échéant compensé par une légère variation du loft.

Mais en réalité, ça ne marche pas comme ça. Pourquoi ? Et bien, parce qu'avec un club plus court il se passe deux choses : 1/ on centre mieux et donc on obtient un smash (rapport vitesse de balle sur vitesse de tête de club) plus élevé, 2/ la perte de vitesse n'est, en général, pas proportionnelle à la perte de longueur du club.

Ainsi j'ai fait l'expérience avec mon collègue Alex qui tourne entre scratch et +4 d'index : fer 7,5 et 3, tous de la même longueur, celle du fer 7, même lie, bien sûr, et même moment d'inertie.

La perte de vitesse au fer 3 était de 2.5 mph, soit une perte théorique de distance minime de 4.75 m. Mais , en fait, comme les centrage, donc les smashs, étaient meilleurs, il n'y avait, dans la pratique, aucune perte de distance , mais plus de précision.

C'est ce que l'on constate, très souvent, et de façon amplifiée, pour les drivers avec lesquels, la plupart du temps, moins de longueur de shaft conduit même à plus de distance.

Pour ceux qui veulent reprendre le débat sur le montage des clubs, on avait tenter de vulgariser un peu la chose dans ce sujet.