FORUM GOLF - La communauté active du golf francophone

PeterPro a écrit :...
Très intéressant, je suis entièrement d'accord que les golfeurs, dans leur très grande majorité, surestiment largement leurs distances. ...

il me semble que c'est en effet assez répandu.
De plus comparer un F7 de X à un F7 de Y ne veut pas dire grand-chose sans connaître les caractéristiques respectives du club (loft, shaft etc...) sans parler de la qualité du swing.
Par ailleurs, nous avons sans doute tendance, moi le premier, à oublier qu'une distance obtenue avec un club donné doit être "interprétée" : les 2-3 meilleures distances sur une série de coups, obtenues avec notre meilleur swing, un contact "nickel" sont plaisantes pour l'ego mais sont peu significatives si l'on est pas capable de les reproduire à 90-95% des frappes. Ajoutons à cela qu'un vrai parcours n'est pas un terrain de foot tout plat : le même club produira des résultats très différent avec une légère montée ou une grosse descente .
A titre d'exemple, histoire aussi de donner des mesures qui feront peut-être rigoler certains mais "rassureront" aussi des joueurs plus débutants, je me contente d'un très modeste 125 m au F7 (lofté chez moi à 35°), dernière mesure faite le we dernier en conditions de jeu réelles sur le parcours (attaque de green, dénivelé négligeable, depuis un fairway en bonnes conditions et lie impeccable. d'après le pitch, le carry était à 120m environ).
je pourrais sans doute aller plus long mais au détriment : 1) de mon dos 2) d'une régularité que je recherche avant la distance
Pour revenir au sujet du fitting : j'ai essayé une fois, le résultat a été, pour moi, entre très décevant et catastrophique. Je me suis tournée vers une solution, plus basique, et que certains ici considèreraient sans doute comme un pis-aller, qui est le "fitting statique", cad basé sur la simple mesure poignets - sol. Dans mon cas (et j'insiste là-dessus histoire de ne pas déclencher de polémique), j'ai obtenu un bien meilleur résultat qu'avec le fitting dit "dynamique". Le matériel est différent, donc je n'en tire aucune conclusion générale.

PeterPro a écrit :le carry moyen sur le PGA Tour avec un fer 7 est de 156m. Là, on parle des meilleurs joueurs mondiaux dans la force de l'âge, qui jouent avec du matériel parfaitement fitté, surentrainés et dans des conditions de jeu optimales.

Et les bons joueurs ne jouent pas à 110%, travaillent la balle, et ont une régularité phénoménale, sont capables de taper un F9 à 160m en deloftant, sont capables de faire une sortie de bac de green au F5.

La distance et le club à jouer se dissocient sur chaque coup à jouer. Mais ça c'est un problème de bon joueur

PeterPro a écrit : Personnellement, il m'est arrivé qu'une seule fois de faire une partie avec un golfeur en capacité d'envoyer un fer 9 à 160m en conditions normales. Il s'appelle Branger mais il a un physique hors norme 1m98, 120kg. C'était au début des années 2000 quand il était un grand espoir du golf français. D'ailleurs, à l'époque, il était allé faire un stage avec Butch Harmon qui coachait encore Woods. Harmon lui avait dit que Woods n'était pas capable de taper aussi loin que lui. Pourtant, à l'époque, Woods dominait de la tête et des épaules les statistiques en terme de longueur au drive sur le PGA Tour.

Sebastien Branger, quelle masse et quelle puissance je l'avais vu au championnat de France pro au golf de Marcily tout près de chez moi. Il avait perdu en PO contre Fabrice Tarnaud, et le PO se jouait sur le 18, un par 5 assez long, mais a chaque fois il touchait le Green en 2 tranquillement il était très déçu d'avoir perdu surtout contre un pro confirme du tour à l'époque

qu'est-il devenu ?

PeterPro a écrit :

eglishadow a écrit :qu'est-il devenu ?

Pro enseignant au centre d'entrainement de Biarritz.

AH OK ! merci Peter

PeterPro a écrit :Contrairement à ce que beaucoup de golfeurs pensent, avoir de longs segments n'est pas forcément un avantage, ça peut même devenir un inconvénient.... Certes, on peut développer potentiellement plus de vitesse en tête de club avec la force centrifuge mais, il est plus facile de décentrer. De plus, avoir un centre de gravité haut peut favoriser des problèmes d'équilibre et peut aussi s'avérer être un handicap au petit jeu.

tu prêches un convaincu !

PeterPro a écrit :En golf, une grande taille n'est pas un avantage. Si la plupart des grands joueurs de l'histoire du golf n'étaient pas très grands de taille, ce n'est pas un hasard.... En effet, de longs segments compliquent la technique et provoquent des mouvements inutiles qui engendrent des trajectoires irrégulières.
Un golfeur de petite taille aura un centre de gravité plus bas et donc plus stable. Il aura aussi un bras de levier plus court qu'il utilisera au maximum de son potentiel tout en contactant la balle au milieu de la face du club. Il sera donc en mesure d'envoyer la balle aussi loin qu'il en est physiquement capable, tout en la contrôlant....

Ouais, Rory et le compatriote de Schartzel ( contrt avec PING: je me souviens plus de son nom, lol) mesure dans les 1m75 et envoie la balle très loin

CmbAviator a écrit :

PeterPro a écrit :En golf, une grande taille n'est pas un avantage. Si la plupart des grands joueurs de l'histoire du golf n'étaient pas très grands de taille, ce n'est pas un hasard.... En effet, de longs segments compliquent la technique et provoquent des mouvements inutiles qui engendrent des trajectoires irrégulières.
Un golfeur de petite taille aura un centre de gravité plus bas et donc plus stable. Il aura aussi un bras de levier plus court qu'il utilisera au maximum de son potentiel tout en contactant la balle au milieu de la face du club. Il sera donc en mesure d'envoyer la balle aussi loin qu'il en est physiquement capable, tout en la contrôlant....

Ouais, Rory et le compatriote de Schartzel ( contrt avec PING: je me souviens plus de son nom, lol) mesure dans les 1m75 et envoie la balle très loin

Louis Oosthuizen dis plutôt que tu ne sais ni le prononcer, ni l'écrire

et c'est Charl Schwartzel

Walter Hagen 1M80
Greg Norman 1M83
Adam Scott 1M83

Ce ne sont pas des nains et on constate une évolution vers le haut de la taille comme pour la population moyenne.

et Fred Couples : 1M80

PeterPro a écrit :En golf, une grande taille n'est pas un avantage. Si la plupart des grands joueurs de l'histoire du golf n'étaient pas très grands de taille, ce n'est pas un hasard.... En effet, de longs segments compliquent la technique et provoquent des mouvements inutiles qui engendrent des trajectoires irrégulières.
Un golfeur de petite taille aura un centre de gravité plus bas et donc plus stable. Il aura aussi un bras de levier plus court qu'il utilisera au maximum de son potentiel tout en contactant la balle au milieu de la face du club. Il sera donc en mesure d'envoyer la balle aussi loin qu'il en est physiquement capable, tout en la contrôlant....

tu casses mes rêves Peter !

Ian Woosnam : 1,64m

Seve : 1,83m

Dustin Johnson : 1,93m

PeterPro a écrit :

eglishadow a écrit :

PeterPro a écrit :En golf, une grande taille n'est pas un avantage. Si la plupart des grands joueurs de l'histoire du golf n'étaient pas très grands de taille, ce n'est pas un hasard.... En effet, de longs segments compliquent la technique et provoquent des mouvements inutiles qui engendrent des trajectoires irrégulières.
Un golfeur de petite taille aura un centre de gravité plus bas et donc plus stable. Il aura aussi un bras de levier plus court qu'il utilisera au maximum de son potentiel tout en contactant la balle au milieu de la face du club. Il sera donc en mesure d'envoyer la balle aussi loin qu'il en est physiquement capable, tout en la contrôlant....

tu casses mes rêves Peter !

En fait être grand et longiligne peut nous amener à plus nous désarticuler. D'ailleurs, Scott a travaillé dans ce sens car, à la base, il était très mince. Il est passé d'un 73kg sur la balance à un 83kg pour gagner en stabilité.

chouette j'ai de nouveau espoir : 90 kg et je vais bouffer gras !
le pb est : pourrais-je passer les bras avec un gros bide ? faut tester et surtout essayer de peser( ) le pour et le contre !

PeterPro a écrit :En golf, une grande taille n'est pas un avantage. Si la plupart des grands joueurs de l'histoire du golf n'étaient pas très grands de taille, ce n'est pas un hasard.... En effet, de longs segments compliquent la technique et provoquent des mouvements inutiles qui engendrent des trajectoires irrégulières.
Un golfeur de petite taille aura un centre de gravité plus bas et donc plus stable. Il aura aussi un bras de levier plus court qu'il utilisera au maximum de son potentiel tout en contactant la balle au milieu de la face du club. Il sera donc en mesure d'envoyer la balle aussi loin qu'il en est physiquement capable, tout en la contrôlant....

Merci de me donner une nouvelle excuse pour mes cartes pourries !

Sinon, en plus de Els
Bubba Watson : 1.91
Adam Scott : 1.83
Thomas Bjorn : 1.89
Ian Poulter : 1.85
Greg Havret : 1.87
John Senden : 1.91

Donc au final, au golf, il faut etre grand, mais pas trop (entre 1.80 et 1.95) !

Taofeus a écrit :

PeterPro a écrit :En golf, une grande taille n'est pas un avantage. Si la plupart des grands joueurs de l'histoire du golf n'étaient pas très grands de taille, ce n'est pas un hasard.... En effet, de longs segments compliquent la technique et provoquent des mouvements inutiles qui engendrent des trajectoires irrégulières.
Un golfeur de petite taille aura un centre de gravité plus bas et donc plus stable. Il aura aussi un bras de levier plus court qu'il utilisera au maximum de son potentiel tout en contactant la balle au milieu de la face du club. Il sera donc en mesure d'envoyer la balle aussi loin qu'il en est physiquement capable, tout en la contrôlant....

Merci de me donner une nouvelle excuse pour mes cartes pourries !

Sinon, en plus de Els
Bubba Watson : 1.91
Adam Scott : 1.83
Thomas Bjorn : 1.89
Ian Poulter : 1.85
Greg Havret : 1.87
John Senden : 1.91

Donc au final, au golf, il faut etre grand, mais pas trop (entre 1.80 et 1.95) !

Euh greg havret un gors frappeur ?? just loool

C'était pour voir si quelqu'un allait remarquer l'intrus

Taofeus a écrit :C'était pour voir si quelqu'un allait remarquer l'intrus

Ah ouais on peut aussi enlever Bjorn

PeterPro a écrit :Sinon, au golf, bien jouer, ce n'est pas uniquement frapper loin, c'est être un golfeur complet qui sait tout faire.

La meilleure phrase du mois !

Merci Pete

PeterPro a écrit :Il est communément admis que la morphologie la plus appropriée est une taille qui se situe entre 1m75 et 1m85, plutôt "charpenté" et souple en même temps. On peut bien sûr très bien jouer au golf sans rentrer dans ces critères. Cependant, si on possède une telle morphologie, on part avec un petit avantage concurrentiel.

Bon bah... Ben- mets toi au tennis

Leni a écrit :

PeterPro a écrit :Il est communément admis que la morphologie la plus appropriée est une taille qui se situe entre 1m75 et 1m85, plutôt "charpenté" et souple en même temps. On peut bien sûr très bien jouer au golf sans rentrer dans ces critères. Cependant, si on possède une telle morphologie, on part avec un petit avantage concurrentiel.

Bon bah... Ben- mets toi au tennis

Toi je vais te rouster 5&4 en jouant une fois par mois tu vas voir

PeterPro a écrit :Oui mais au delà de 1m85, les centimètres en plus vont plutôt nous desservir qu'autre chose pour bien jouer....
d'après les "experts", la meilleure morphologie pour jouer au golf est celle de Nicklaus par exemple, pas très grand (1m78), plutôt de large carrure et souple en même temps....

c'est tout moi ça! bon ben single cette année !chouette

Leni a écrit :

PeterPro a écrit :Il est communément admis que la morphologie la plus appropriée est une taille qui se situe entre 1m75 et 1m85, plutôt "charpenté" et souple en même temps. On peut bien sûr très bien jouer au golf sans rentrer dans ces critères. Cependant, si on possède une telle morphologie, on part avec un petit avantage concurrentiel.

Bon bah... Ben- mets toi au tennis

PeterPro a écrit :Il est communément admis que la morphologie la plus appropriée est une taille qui se situe entre 1m75 et 1m85, plutôt "charpenté" et souple en même temps. On peut bien sûr très bien jouer au golf sans rentrer dans ces critères. Cependant, si on possède une telle morphologie, on part avec un petit avantage concurrentiel.

ah... ben c'est pour cela qu'étant une femme de 1,58m je suis une buse....
je suis même une honte du forum avec mes distances maxi de 130m au bois....

mais au moins maintenant je sais que ce n'est pas ma faute

PeterPro a écrit :Il est communément admis que la morphologie la plus appropriée est une taille qui se situe entre 1m75 et 1m85, plutôt "charpenté" et souple en même temps. On peut bien sûr très bien jouer au golf sans rentrer dans ces critères. Cependant, si on possède une telle morphologie, on part avec un petit avantage concurrentiel.

Merde ca concernen aussi Gun controle antidopage Siouplé

PeterPro a écrit :Il est communément admis que la morphologie la plus appropriée est une taille qui se situe entre 1m75 et 1m85, plutôt "charpenté" et souple en même temps. On peut bien sûr très bien jouer au golf sans rentrer dans ces critères. Cependant, si on possède une telle morphologie, on part avec un petit avantage concurrentiel.

A défaut d'avoir un avantage concurrentiel dans la vie active, il faut bien que les petits aient un avantage quelque part.

Cela dit, ils ne voient pas tout le temps les drapeaux cachés derrière des butes

Bonjour à tous,

Je suis nouvelle sur le forum, vous trouverez ma présentation dans le sujet adéquate

Je reviens sur le sujet du fitting, plus d'un an parés le dernier post, désolée, mais je ne voulais pas créer un nouveau topic, alors que celui ci existe déjà.

Je voulais offrir à mon cher et tendre une session fitting avec option d'achat d'une nouvelle série adapté.
Je m'explique, il joue de manière régulière depuis 1an et demi, il à fait sa première compète il y a 1 mois , il consacre de plus en plus de temps pour ce loisir, mais les premiers désagréments apparaissent.

Il mesure 1,90m, sa série actuelle est l'ancienne de son père. De ce fait, il est énormément cambré lors de ses swings, et les fers commencent à étre usés; De plus, d'après lui Il lui manquerait certain clubs pour jouer certain coup..

Pensez vous que le fitting pourrait l'aider à mieux discerner quels clubs ils doit changer ??
Et question très essentiel pour mon compte en banque, à combien reviens une session fitting + nouvelle serie personnalisée (environ) ???

merci pour votre attention
jessica

parfois un fitting est remboursé ou gratuit lors d'achat

A priori la série ne devrait pas coûter plus chère qu'une standard.

Le fitting coûte entre 50 et 100€ en fonction des endroits où il est pratiqué.

Il est souvent déduit de l'achat du matériel qui en découle si tu achètes ce matériel au même endroit que le fitting.

en tout cas merci c'est drôlement bien, je me suis abonné !

eglishadow a écrit :en tout cas merci c'est drôlement bien, je me suis abonné !

Doktorr a écrit :

eglishadow a écrit :en tout cas merci c'est drôlement bien, je me suis abonné !

apologises
mistake about topic, or double touch
je

En résumé (et à mon humble avis) :

Compter entre 30 (Decat') et 100€ pour un fitting
Parfois déduit du prix du matos si commande dans la foulée.

Une série : entre 300 et 1000€ selon la marque, le modèle et son année de sortie.

Est-ce qu'un fitting sera utile pour cibler ses besoins (tant en terme de clubs que d'adaptation de ceux-ci à sa morpho) ?
Ca va surtout dépendre du fitteur.

Tu vas trouver de bons professionnels qui seront de bon conseil comme des vendeurs qui ne se serviront du fitting que comme un outil pour essayer de fourguer ce qu'ils ont le plus en stock ou ce sur quoi ils margent le plus.
Si tu veux une prestation de qualité, mieux vaut bien se renseigner avant où tu mets les pieds.