FORUM GOLF - La communauté active du golf francophone

Donc les Callaway X-Hot sont pour moi une arnaque,

J'ai un ami qui ma montré l'un de ses clubs et j'allais loin avec le fer 6 , pareil qu'avec mon fer 5
Etonnant, j'ai comparé les lofts en les posants,
Pas etonnant , le fer 6 est autant voir plus fermé que mon 5 !!
Pas malin dans leur slogan : "Prenez un fer 7 là ou vous jouiez un fer 6" !!!!!!!!!!!!!!
Qu'en pensez-vous ?!

C'est comme ça depuis que j'ai commencé le golf...

Pourtant je ne tape pas de drive à 350m malgré les 15m en plus annoncés chaque année avec le nouveau modèle. Pour les wedges ça met toujours plus de spin et malgré ça et je ne mets pas 15m de spin sur un coup de 52°.

Par contre il faut acheter 2 hybrides : 3 et 4 et bientôt un 5 puisque le fer 5 aura bientôt un loft de 24°, un gapwedge à 50° puisque le Pw est à 45, du coup il faut changer les wedges, 54 et 58...

Comment ça on nous prend pour des pigeons ?

A oui les drive ils nous disent que l'on gagne en distance
Pourtant en tapant le RBZ j'allais pas plus loin qu'avec mon R11s
Mais ce qui est fou c'est ces clubs (voir message plus haut)

Branlette, foutage de gueule, enfilage d'insecte a caca, appelle ça comme tu veux....
Le malheur c'est que va fait vendre, et que le club du coup nous reviens plus cher, car les bois on les coupe, et les fers on les fait retrofittés....

Bref...

Je regarde pour m'acheter une série et du coup avec ces surloftages j'aurais un trop grand écart avec la plupart des séries neuves en vente entre le Pitch et mon premier wedge à 52° de plus les Gap Wedges autour de 48/49 ou les wedges en 50 sont souvent très difficiles à trouver...

De plus les fers 4 voir 5 qui seront difficiles à jouer pour mon niveau doublonnent très souvent avec mon hybride 23°, sur une base de série 4/P j'ai potentiellement 1 voir 2 clubs qui risquent de rester à la cave et un gros trou entre 44° et 52°... re

Hello,
TM vient d'annoncer qu'il allait sortir une gamme non conforme pour les golfeurs loisir (high COR).
Bientôt les séniors vont overdriver tout le monde

Man

ben- a écrit :C'est comme ça depuis que j'ai commencé le golf...

Pourtant je ne tape pas de drive à 350m malgré les 15m en plus annoncés chaque année avec le nouveau modèle. Pour les wedges ça met toujours plus de spin et malgré ça et je ne mets pas 15m de spin sur un coup de 52°.

Par contre il faut acheter 2 hybrides : 3 et 4 et bientôt un 5 puisque le fer 5 aura bientôt un loft de 24°, un gapwedge à 50° puisque le Pw est à 45, du coup il faut changer les wedges, 54 et 58...

Comment ça on nous prend pour des pigeons ?

c'est exactament ça!
j'ai une série de fers R11. eh bien le loft du fer 5 est de 24°. pour des raison de tolérance, il est remplacé par un hybride.
et pour les wedges, avec le pw à 45°, j'ai mis 50/54/58 dans le sac!!!

Si on les écoutes dans 50 ans les mémés mettront des drives à 250 mètres !!!
Et Tiger feras le tour de la terre !

manhattan a écrit :Hello,
TM vient d'annoncer qu'il allait sortir une gamme non conforme pour les golfeurs loisir (high COR).
Bientôt les séniors vont overdriver tout le monde

Man

Y a deja d autres marques qui le proposent, un certain Tom Wishon (pourtant un Saint si on en croit les dires de certains ici), même SW avait défendu cette démarche, c est pour dire si tout foult le camp ma bonne mère!!

Coprin a écrit :Y a deja d autres marques qui le proposent, un certain Tom Wishon (pourtant un Saint si on en croit les dires de certains ici), même SW avait défendu cette démarche, c est pour dire si tout foult le camp ma bonne mère!!

OK les japonais le font aussi, mais là TM va accompagner le lancement avec toute son armée du service marketing.
La plupart des joueurs n'ont aucune connaissance sur les limitations du matériel, si TM fait une belle campagne de pub avec overdriver vos partenaires de jeu de 20m, le carton est assuré

Man

manhattan a écrit :Hello,
TM vient d'annoncer qu'il allait sortir une gamme non conforme pour les golfeurs loisir (high COR).
Bientôt les séniors vont overdriver tout le monde

Man

Eh alors, que trouvez vous à redire. Z'avez qu'à être sénior, et pis c'est tout.

manhattan a écrit :

Coprin a écrit :Y a deja d autres marques qui le proposent, un certain Tom Wishon (pourtant un Saint si on en croit les dires de certains ici), même SW avait défendu cette démarche, c est pour dire si tout foult le camp ma bonne mère!!

OK les japonais le font aussi, mais là TM va accompagner le lancement avec toute son armée du service marketing.
La plupart des joueurs n'ont aucune connaissance sur les limitations du matériel, si TM fait une belle campagne de pub avec overdriver vos partenaires de jeu de 20m, le carton est assuré

Man

Yep, même pour les compets cochonou y en a certains qui vont être surpris de la disqualification pour matos non conforme!

TMAG va finir par tuer le golf à ce rythme, ca donne presque envie de s inscrire comme un vieux con dans un club qui interdira ce genre de matos...

AlexCobraTaylor a écrit :Qu'en pensez-vous ?!

Que les X-Hot sont plutôt de bons clubs pour les 54/24.

Il faut arreter d'être obnubiler par les lofts et raisonner en angles d'envol.
Je veux pas trop m'engager sur le truc, car je le maitrise pas, mais si les masses sont plus vers le bas et en périphérie, si les shafts sont plus leger, ..... enfin que tout le poids se retrouve dans la tête de club qui a un COR au max.... ben en gardant des lofts à "l'ancienne" tu mets la balle dans l'espace.
Je pense qu'avant le loft conditionnait le n°... aujourd'hui, c'est l'angle d'envol qui conditionne le n°.

Les pros jouent souvent des 13.5° à la place de nos 15°... ils vont bien plus loin et encore bien plus haut que nous.
Et nous irons encore moins loin et avec moins de portée avec un 13.5 qu'avec notre 15°.

D'accord avec toi Guil, mais en fait le truc énervant c'est juste le language marketing qui prend le golfeur lambda pour un pigeon.
Comme toi, je pense qu'on se fout pas mal du numéro sur le club, l'important c'est de bien connaître ses distances avec ses clubs.
Si vous voulez du loft à 47 sur le PW, va falloir prendre du club "players" qui lève moins la balle, pas des xhot ou autre rbz.

Nous ne sommes pas omnibulé par les lofts !
Ils mentent sur le numéro du fer c'est ça qui n'est pas normal, pas étonnat qu au fitting , tous le monde à de meilleures distances avec !
C'est trop un esprit commercial

D'accord avec Guil. C'est vrai que pour éviter que les balles aillent au plafond, on descend les lofts.

Et en plus...je viens d'acheter les X HOT pro. (les reçoit dans plus que deux semaines)
M'en fout de ce qu'il fait marquer dessus.
Pour moi, un fer, c'est la précision et PAS la distance.
Si je dois faire xxx mètres, je prends le fer X. Et le but, c'est d'y arriver.
Et que dessus il soit inscrit 7, 6 ou mème 5...
Et à 150 mètres, un de mes partenaires prend fer 8; un autre fer 5; un autre, un hybride...
Et qui a gagné ???
C'est celui qui est dessus.

A plus.

Comment expliquer:

- En fermant les lofts, on a des balles qui vont plus loin, plus haut et s'arretent plus vite tout en conservant un angle d'envol identique?
- Est ce un mal?

Vous allez plus loin (loft plus fermé)

Trajectoires Hautes : nouvelles technologies des faces de clubs donc ok !

Ce n'est pas un mal mais les marques font la guerre un peu, essaie de crée des clubs qui soit disant iront plus loin, cela est commercial, donc il touche au loft !
On ne critique pas les clubs qui sont super , je le reconnait mais ce n'est pas normal de mentir sur le numéro du fer mais nous ne critiquons non pas la série bien entendu !

AlexCobraTaylor a écrit :Nous ne sommes pas omnibulé par les lofts !
Ils mentent sur le numéro du fer c'est ça qui n'est pas normal, pas étonnat qu au fitting , tous le monde à de meilleures distances avec !
C'est trop un esprit commercial

Il n'y a pas de loi/règle sur le numéro du fer....

Moi ce qui m'énerve c'est de dire qu'on sera encore plus long avec la nouvelle série/le nouveau driver alors que le manche es tplus long de 0,5" et le loft plus fermé.

Quant à l'angle d'envol, désolé mais je n'y crois pas.

Quand tu es entre 25 et 54, le but c'est de "mettre la balle en l'air" (rien de péjoratif). Je ne vois pas ou est le problème d'avoir une trajectoire lunaire, au contraire. Du coup maintenant la série c'est du 5 au Pw, tu payes le prix du 3 au Pw d'il y a quelques années + 2 hybrides + un wedge.. $$$$$$$$

Tu fais essayer à un même mec 2 séries "tolérante", il va acheter celle qui lui donne le plus de distance...

Oui pardon Ben- , je voulais en venir à la même conclusion pour le loft plus bas et le shaft plus long !

Ma dernière intervention sur le sujet:

Une distance de fer7, avec une roule de PW, et un vol de fer9.... tu marques quoi dessous?
Finalement, p'tet que fer 8 c'est pas si déconnant

danilu a écrit :D'accord avec Guil. C'est vrai que pour éviter que les balles aillent au plafond, on descend les lofts.

Et en plus...je viens d'acheter les X HOT pro. (les reçoit dans plus que deux semaines)
M'en fout de ce qu'il fait marquer dessus.
Pour moi, un fer, c'est la précision et PAS la distance.
Si je dois faire xxx mètres, je prends le fer X. Et le but, c'est d'y arriver.
Et que dessus il soit inscrit 7, 6 ou mème 5...
Et à 150 mètres, un de mes partenaires prend fer 8; un autre fer 5; un autre, un hybride...
Et qui a gagné ???
C'est celui qui est dessus.

A plus.

+10000 !

Je le rappelle que l'on ne critique pas les clubs !!!!!!!!!!
On dit juste que ce n'est pas normal de fermer les loft et de rallonger les clubs, bref, on al'impression d'être un peu plus long mais c'est normal
ça ne se fait pas de dire "Prenez un fer 7 là ou vous jouiez un fer 6" puisque le club marqué fer 7 a un loft d'un fer 6 ! voir même fer 5

Puisque l'on te dit qu'il n'y a aucune règle qui impose une coréllation entre le numéro inscrit sur le club et le loft !!

Si je veux, je peux mettre PW sur un ancien F5 !!!

JCS a écrit :Puisque l'on te dit qu'il n'y a aucune règle qui impose une coréllation entre le numéro inscrit sur le club et le loft !!

Si je veux, je peux mettre PW sur un ancien F5 !!!

On dit souvent qu'il n y a pas de STD au golf mais il existe les régles de l'art ou les usages qui font que logiquement il devrait y avoir une correlation entre le numéro et le loft mais je crois que le marketing n'en a que faire.
Cleveland sortait une série avec le loft sur le fer , je ne sais pas si cela existe toujours....

Sorry, mais c'est un post vu et revu. Le post à la con quoi.

AH ce sont des grands méchants menteurs avec le loft bidonné et même le shaft plus long parfois.

Faudrait arrêter de se la raconter. 99% des golfers ne cherchent qu'une seule chose (enfin 2) aller plus loin et que le club reste facile à jouer.
Pour rigoler jouez un fer 6 d'il y a 30 ans ( genre MacGregor VIp, j'ai débuté avec) et un fer 5 super fermé des grandes méchantes marques :
lequel sera le plus facile à jouer et le plus long?

Après si ça emmerde du monde de jouer plus long et facile...

tahitikel a écrit :Sorry, mais c'est un post vu et revu. Le post à la con quoi.

AH ce sont des grands méchants menteurs avec le loft bidonné et même le shaft plus long parfois.

Faudrait arrêter de se la raconter. 99% des golfers ne cherchent qu'une seule chose (enfin 2) aller plus loin et que le club reste facile à jouer.
Pour rigoler jouez un fer 6 d'il y a 30 ans ( genre MacGregor VIp, j'ai débuté avec) et un fer 5 super fermé des grandes méchantes marques :
lequel sera le plus facile à jouer et le plus long?

Après si ça emmerde du monde de jouer plus long et facile...

+10000

On s'en fout, ils mentent tous (et dans le même sens), donc au final le consommateur n'est que très peu berné !

Sinon en parlant des vieux clubs, j'ai sorti du garage une vielle lame des années 80 avec marqué "7" dessus, déjà en loft et longueur ça correspond à un fer 8 de mes FG tour (39° soit un fer 9 des X hot !!), et bien vous savez quoi, j'ai moins de mal à taper mon fer 3 que ce truc injouable qui sommeille au fond du garage... Alors sur une série très facile comme la callaway, je ne vois vraiment pas ou se situe l'arnaque...

A propos des drivers à COR supérieur à 83 %, j'avoue voir, non sans un certain sourire intérieur, Taylor Made courir après Tom Wishon, comme ils l'on fait, encore récemment, pour les fers à face haut coefficient de restitution après bien d'autres premières de TW.

Maintenant c'est vrai que je ne vois pas au non de quoi on interdirait aux golfeurs de jouer avec ce qu'il veulent. Et aux organisateurs des compétitions de fixer les règles ! A ce propos, une compétition qui ne serait pas explicitement placée sous les règles de l'USGA ne pourrait disqualifier un golfeur y participant avec un driver au COR de 90 %. Accessoirement, encore récemment j'ai constaté que la réglementation des stries n'était pas toujours respectées sur l'Alps ou le Challenge tour. Et je rappelle qu'il faut que TOUTES les stries soient conformes. Une strie non conforme et le joueur devrait être disqualifié. On aimerait voir ça
Ces réglementations sont, à mon avis absurdes. A l'époque ou les face de plus de 83 % de COR étaient autorisées, fort peu de joueurs du tour les utilisaient, et ça gênerait qui que ça soit, à nouveau autorisé ? Quant à la nouvelle réglementation des stries qui a créé un casse tête industriel phénoménal et augmenté sensiblement les prix de revient, les statistiques du tour, avant et après, on montré que les effets en étaient insignifiant. Beaucoup de bruit pour rien.
Maintenant, si ça peu rassurer, je ne monte que très très peu de driver à COR non conformes aux règles de l'USGA et ce, pour des golfeurs qui les demandent en toute connaissance de cause.

Swingweight a écrit : Maintenant c'est vrai que je ne vois pas au non de quoi on interdirait aux golfeurs de jouer avec ce qu'il veulent

Parce que la solution se trouve là : http://binettegolfarchitecture.blogspot ... ffres.html et non sur une mutliplication de l'offre (clubs et balles) pouvant mettre le joueur lambda "hors la loi".

Swingweight a écrit :
Maintenant c'est vrai que je ne vois pas au non de quoi on interdirait aux golfeurs de jouer avec ce qu'il veulent.

Au nom de quoi, c'est sérieux que tu ne vois pas au nom de quoi? Bon on ne va pas rentrer dans un débat sans fin, ça fait 170 ans au moins qu'ils existent, d'ailleurs une petite lecture à ce propos pour comprendre au nom de quoi (ci dessous les références), peut être, certains essaient de protéger le jeu qui dès son origine avait pour objectif de valoriser l'adresse et la force des meilleurs joueurs et pas flater l'égo des joueurs moyens. Après TM et TW ont effectivement compris que flatter l 'ego faisait vendre plus de clubs, mêmes objectifs, mêmes résultats.
D'ailleurs je me demande même au nom de quoi les free drops sont interdit quand le lie est mauvais dans le rough, on devrait replacer sa balle, au nom de quoi il y a des bunkers, ca fait perdre des points aux gentils golfeurs, au nom de quoi on ne se donne pas tous les putts à moins d'un mètre en compet, d'ailleurs on le fait entre amis, et plus largement au nom de quoi ces vilains du R&A et de l USGA veulent à tous prix nous faire chier avec leurs règles à la con, c'est vrai, les règles dans le sport ça ne sert à rien!!

A lire, ça peut aider, à comprendre comment les règles de golf se sont construites et pourquoi il faut, à un moment ou à un autre, donner des limites à la téchnologie, oui ça ne fait pas vendre de matos de dire que ce qui compte c'est l'adresse et la force, mais c'est l'esprit du jeu :
St. Andrews, The Evolution of the Old Course: The Impact on Golf of Time, Tradition and Technology, Scott MacPherson, 2007

Coprin : Big up !

Je suis évidemment d'accord avec Coprin.... mais je pense qu'il ne faut pas oublier les gens qui ne jouent jamais en compét, et qui des jaunes (voir même des rouges) ne passent pas le (mini) rough.
Le début du fairway (et donc la fin du rough) "devrait se trouver généralement" (note: y'a des guillemets) entre 170 et 200m des blanches... si t'enleves 40m des jaunes ou 70 des rouges ca oblige à mettre un drive entre 160 et 100m... ou à passer pour les jardiniers 2 plombes de plus sur les tontes au détriment des greens, des bunkers et des départs, enfin bref, des trucs importants sur un golf

Il faut faire un arbitrage... et je suis totalement d'accord avec toi, il ne doit pas être fait sur le matos, mais il faudra nécessairement penser à faire quelque chose sur les départs/catégories,... perso, je pense qu'il devrait y avoir 6 départs sur un golf car aujourd'hui je vois trop de gens, sur les pars4, ayant besoin de 2 coups pour atteindre les 135m.. auxquels tu rajoutes 2 coups pour la galette et 2 putts.... c'st long et pire que tout ca doit être déprimant (je parle même pas des pars 3 des Blanc à 210m/ et des Rouges 160 )

Je lisais l'interview du nouveau Président dans le JDG qui s'interroge sur les gens qui abandonnent le golf.... c'te blague

Je ne pense pas que le fait de raccourcir la longueur d'un trou évitera de faire double ou triple sur un par 4 ou 5.
Dans la majorité des cas les raisons ne sont pas un problème de distance (hors le coup raté) mais de dispersion.
Le mec qui met son drive dans les bois ou le rough qu'il parte des jaunes ou des rouges ça ne change pas grand chose.
D'ailleurs lors de la dernière compétition que j'ai faite au Raray les 3ème série homme partait des bleus, on a pas vu de différence notable sur les scores ou le temps de jeu...

Guil a écrit :Je suis évidemment d'accord avec Coprin.... mais je pense qu'il ne faut pas oublier les gens qui ne jouent jamais en compét, et qui des jaunes (voir même des rouges) ne passent pas le (mini) rough.
Le début du fairway (et donc la fin du rough) "devrait se trouver généralement" (note: y'a des guillemets) entre 170 et 200m des blanches... si t'enleves 40m des jaunes ou 70 des rouges ca oblige à mettre un drive entre 160 et 100m... ou à passer pour les jardiniers 2 plombes de plus sur les tontes au détriment des greens, des bunkers et des départs, enfin bref, des trucs importants sur un golf

Il faut faire un arbitrage... et je suis totalement d'accord avec toi, il ne doit pas être fait sur le matos, mais il faudra nécessairement penser à faire quelque chose sur les départs/catégories,... perso, je pense qu'il devrait y avoir 6 départs sur un golf car aujourd'hui je vois trop de gens, sur les pars4, ayant besoin de 2 coups pour atteindre les 135m.. auxquels tu rajoutes 2 coups pour la galette et 2 putts.... c'st long et pire que tout ca doit être déprimant (je parle même pas des pars 3 des Blanc à 210m/ et des Rouges 160 )

Je lisais l'interview du nouveau Président dans le JDG qui s'interroge sur les gens qui abandonnent le golf.... c'te blague

Encore, une fois, je l avais déjà signalé, mais il existe pour les gens qui veulent un "golf" simplifié, des parcours 6 trous ou pitch and putt de 6/9 trous, voire même le Swin Golf. Quand on s'attaque au "grands parcours", faut un niveau mini, être capable de flyer 100-120m (même si ca doit être au driver, mais "tout le monde" peut y arriver car c est pas une question de force de swinger un driver à 100m, même pour une dame de 70 ans) et accepter que le GIR n est pas un dû, il n'y pas de honte à jouer un long par 3 ou un par 4 en stratégie Bogey.

Enfin vous avez compris mon point de vue je pense

Sinon pour les X-Hot, c est des bons clubs, comme tout les clubs sur le marché aujourd hui et les numéros on s'en fout, comme le disait Danilu c est pas le numéro qui fait que tu vas toucher le green ou pas à 150m.

Surtout que l'un des trous parmi les plus connus et les plus délicats à gérer, même par les pros, fait juste 137 yards !
Le 17 du TPC Sawgrass du Players.

Pour rendre un parcours difficile, il n'est pas obligatoire de l'allonger indéfiniment .....

un parcours idéal doit offrir un bon équilibre entre longueur et précision pour que tous les types de joueurs puissent s'exprimer , c'est l'essence du golf , sinon autant ne faire que des concours de Drive si seule la longueur doit compter ..

et que je sache les fabricants n'ont pas encore trouver le moyen de nous faire jouer plus précis

Après que les départs de certains parcours soient rallongés pour les départs des joueurs du tour bien sur mais uniquement pour eux et encore on s'aperçoit en regardant les tournois que les trous les plus longs ne sont pas toujours ceux qui posent le plus de difficultés à ces joueurs..

Et pour les n° sur les clubs, ça ne pose pas de soucis à Keegan Bradley.
Deux fers 4 dans son sac
Cleveland 588 MT (4 iron, 21°), Cleveland CG7 Tour (4 iron, 25°)

Moi je rejoins le post : un sport, c'est encadré par des règles ! Règles de jeu, et règles de matériel.
Et les règles, c'est définir le cadre de jeu, avec des points strict, et d'autres moins.

Au rugby, interdiction d'avoir certains types de protections, même pour les petits maigres (les pauuuuvres c'est pas juste, ils sont moins costauds...). C'est la règle. (les protections pour blessures sont d'ailleurs super encadrées et validées avant utilisation)
Après si tu veux changer les règles, c'est ton choix, mais c'est plus totalement du rugby. Tu veux des protections, c'est un mélange du foot américain et du rugby. J'y vois pas d'inconvéniant, mais tu fais pas un tournoi de rugby.

Pour le golf, c'est pareil. Des règles de jeu, et des règles sur le matériel.
Tu veux utiliser n'importe quel type de club ? Pas de pb. Mais n'appelle pas ça du golf. Appelle ça du Swin'golf; du brute'golf ou du jefaiscequejeveuxaugolf. Après, une compétition est encadrée par des règles. Point !

Pour en revenir au matos, le déloftage leurre les consommateurs. Et l'important est simplement d'être là où on veut être sur le parcours. Tu joues un F9 là ou je joue un F6, pas de pb. Je serais beaucoup plus jaloux d'une balle à 130m qui pitche, que d'un F9 à 170m...

Bon "golf"

Coprin a écrit :

Swingweight a écrit :
Maintenant c'est vrai que je ne vois pas au non de quoi on interdirait aux golfeurs de jouer avec ce qu'il veulent.

Au nom de quoi, c'est sérieux que tu ne vois pas au nom de quoi? Bon on ne va pas rentrer dans un débat sans fin, ça fait 170 ans au moins qu'ils existent, d'ailleurs une petite lecture à ce propos pour comprendre au nom de quoi (ci dessous les références), peut être, certains essaient de protéger le jeu qui dès son origine avait pour objectif de valoriser l'adresse et la force des meilleurs joueurs et pas flater l'égo des joueurs moyens. Après TM et TW ont effectivement compris que flatter l 'ego faisait vendre plus de clubs, mêmes objectifs, mêmes résultats.
D'ailleurs je me demande même au nom de quoi les free drops sont interdit quand le lie est mauvais dans le rough, on devrait replacer sa balle, au nom de quoi il y a des bunkers, ca fait perdre des points aux gentils golfeurs, au nom de quoi on ne se donne pas tous les putts à moins d'un mètre en compet, d'ailleurs on le fait entre amis, et plus largement au nom de quoi ces vilains du R&A et de l USGA veulent à tous prix nous faire chier avec leurs règles à la con, c'est vrai, les règles dans le sport ça ne sert à rien!!

A lire, ça peut aider, à comprendre comment les règles de golf se sont construites et pourquoi il faut, à un moment ou à un autre, donner des limites à la téchnologie, oui ça ne fait pas vendre de matos de dire que ce qui compte c'est l'adresse et la force, mais c'est l'esprit du jeu :
St. Andrews, The Evolution of the Old Course: The Impact on Golf of Time, Tradition and Technology, Scott MacPherson, 2007

Il ne s'agit pas du tout de dire que les règles de l'USGA ne servent à rien. En revanche, oui, celles sur le COR et les stries sont, à mon sens sans intérêt, voire pénalisantes, et destinées essentiellement à montre que l'USGA existe. A propos des nouvelles stries, l'USGA affirmait que cela contribuerait à un plus beau jeu dans les grandes compétition, les meilleurs golfeurs se souciant peu de dévier du fairway, leur vitesse de swing leur permettant de parfaitement contrôler la balle depuis le petit rough. Or ceci a été quasiment sans incidence sur le jeu de ces golfeurs et, pour obtenir le résultat souhaité par l'USGA, beaucoup plus sûrement d'ailleurs, il eût été nettement préférable de simplement fixer une hauteur de coupe du petit rough plus élevée, ainsi que Tom Wishon l'avait suggéré à l'époque.
Maintenant, il est évident que quant on fait des compétitions officielles il faut que les mêmes règles s'appliquent à tous, mais, je le répète, rien n'empêche tel golf de dire que l'on peut placer la balle sur le fairway, ou pas, jouer avec des stries conformes ou pas, ou des drivers conforme ou pas etc... Ca dérange qui ? Et il ya , aussi, beaucoup de golfeurs qui jouent entre amis, ne font jamais de compétition, et qui n'en n'ont rien à faire des stries ou du COR.

Quant à flatter l'ego des golfeur, c'est totalement méconnaître Tom Wishon que d'affirmer cela. Non seulement l'ego d'un golfeur qui prend un driver non conforme n'est pas flatté,mais c'est exactement l'inverse, car c'est, pour ce golfeur, avouer qu'il n'a plus assez de distance.

momo30 a écrit :...................................................

et que je sache les fabricants n'ont pas encore trouver le moyen de nous faire jouer plus précis
............................................................................

Merci de le souligner

Si je prends un driver non conforme, je me vois mal dire à mes partenaires : mais il est pas conforme mon driver.

Je serai plutot du style : JE VOUS AI MIS UNE BRANLEEEEEEEEEEEEEEEEEEE

OK, je sors

kokoro a écrit :Je ne pense pas que le fait de raccourcir la longueur d'un trou évitera de faire double ou triple sur un par 4 ou 5.
Dans la majorité des cas les raisons ne sont pas un problème de distance (hors le coup raté) mais de dispersion.
Le mec qui met son drive dans les bois ou le rough qu'il parte des jaunes ou des rouges ça ne change pas grand chose.
D'ailleurs lors de la dernière compétition que j'ai faite au Raray les 3ème série homme partait des bleus, on a pas vu de différence notable sur les scores ou le temps de jeu...

Raccourcir la longueur d'un trou a une incidence directe sur le probabilité de mieux scorer.
Rappelons, en effet que l'espérance rentrer un put décroît de façon exponentielle avec la distance au trou.
Donc si on a une dispersion de 7.5 % , ce qui n'est déjà pas si mal et que l'on doit faire un deuxième coup à 150 m , la dispersion moyenne sera de , environ , 11 mètres. Si en revanche on est à 40 m , la déviation moyenne sera de 3 mètres. Dans le premier cas, l'espérance de rentrer le put , pur quelqu'un qui putte bien sera de 1 sur 10, dans le deuxième cas, elle sera de 1 sur 4

Lotrichien a écrit :Si je prends un driver non conforme, je me vois mal dire à mes partenaires : mais il est pas conforme mon driver.

Je serai plutot du style : JE VOUS AI MIS UNE BRANLEEEEEEEEEEEEEEEEEEE

OK, je sors

A chacun sa vision du fair play...

Swingweight a écrit : Donc si on a une dispersion de 7.5 % , ce qui n'est déjà pas si mal et que l'on doit faire un deuxième coup à 150 m , la dispersion moyenne sera de , environ , 11 mètres. Si en revanche on est à 40 m , la déviation moyenne sera de 3 mètres. Dans le premier cas, l'espérance de rentrer le put , pur quelqu'un qui putte bien sera de 1 sur 10, dans le deuxième cas, elle sera de 1 sur 4

Ça sort d'où, ces chiffres sur la dispersion moyenne ? Une étude réalisée par ton maître TWishon ?

tahitikel a écrit :

Swingweight a écrit : Donc si on a une dispersion de 7.5 % , ce qui n'est déjà pas si mal et que l'on doit faire un deuxième coup à 150 m , la dispersion moyenne sera de , environ , 11 mètres. Si en revanche on est à 40 m , la déviation moyenne sera de 3 mètres. Dans le premier cas, l'espérance de rentrer le put , pur quelqu'un qui putte bien sera de 1 sur 10, dans le deuxième cas, elle sera de 1 sur 4

Ça sort d'où, ces chiffres sur la dispersion moyenne ? Une étude réalisée par ton maître TWishon ?

Non, un barbu nommé Dave Pelz (soi disant un gourou du petit jeu)

Qaunt à l'idée de réduire la longueur des parcours c'est un certain Adams ( il a d'ailleurs vendu sa turne à TM pour la bagatelle de 50M€)
Après, c'est typiquement une idée d'ingenieur... car en ayant bati sa fortune sur les hybrides pour aider les buses à toucher les galettes, il pense qu'il faut raccourcir les parcours... il a bien fait de vendre

Argh, encore un gourou. Gare ou gourou (dixit brassens )

Se mettre quasi à chaque fois à 3 mètres du drapeau en étant à 40 mètres ça concerne beaucoup de joueurs?

A propos de longueur des parcours, il me paraîtrait beaucoup plus judicieux que les boules de départ soient affectées non pas en fonction de l'index, mais de la vitesse de swing, ce qui, à l'heure actuelle, compte tenu des petits radars de poche, serait très facile à réaliser.

AlexCobraTaylor a écrit :Vous allez plus loin (loft plus fermé)

Trajectoires Hautes : nouvelles technologies des faces de clubs donc ok !
..........................................................

Là, je ne peux pas résister

Des trajectoires plus hautes avec des lofts plus bas, ce n'est pas de la technologie, c'est, disons, du délire onirique et, accessoirement, de l'attrape nigaud.
L'angle d'envol d'une balle est déterminé par le loft dynamique du club et l'angle d'attaque. Point / barre

Ca me rappelle cette publicité qui affirmait , sans rire, que les trajectoires de ses hybrides étaient "plus hautes et plus pénétrantes"... Ou encore celle ci, qui promet un driver avec une tête "produisant un minimum d'effet", et, encore, ce "performeur polyvalent" qui "procure un spin optimal"

Dommage que le regretté Coluche ne se soit occupé que des lessives anti redéposition et qui lavaient plus blanc que blanc... Mais, c'est vrai qu'à son époque, la créativité marketing dans le matériel de golf en était au B-A-BA, et le golf n'était qu'un minuscule marché...

Swingweight a écrit : Des trajectoires plus hautes avec des lofts plus bas, ce n'est pas de la technologie, c'est, disons, du délire onirique et, accessoirement, de l'attrape nigaud.
L'angle d'envol d'une balle est déterminé par le loft dynamique du club et l'angle d'attaque. Point / barre

Tu peux detailler s'il te plait?

Car tu ne peux pas contredire qu'avec des lofts plus fermés et des shafts plus long, les balles volent plus haut et vont plus loin.

Ma fille avec ses RBladeZ joue un club de moins car plus fermé, ça c'est clair, cependant à loft constant la balle tombe de plus haut et s'arrete plus vite.
Comment plus fermé fait voler plus haut?????????????

La rédac de GolfDigest dit la même chose aussi : plus haut même avec un loft plus fermé