FORUM GOLF - La communauté active du golf francophone

question idiote : quel est le but de ce sujet ?

comment est calculée cette dmt ? quels sont les paramètres qui entrent en ligne de compte ? quelles sont les conditions dans lesquelles ces résultats sont établies ?

quel intérêt pour un golfeur ?

j'imagine que swingweight a une idée derrière la tête pour nous avoir donné cette info !

Guil a écrit :

Swingweight a écrit :

vanvans40 a écrit :Je dirai plutôt partir légèrement à gauche et finir à l'objo ou a droite.

La seule explication que je vois est un angle d'attaque très descendant.
L'ennui avec ce que tu nous expliques est que ça te fait perdre en roule, mais aussi en carry.

As-tu testé ton drive sur un Flightscope ou un Trackman ?

Nick Price a été N°1 mondial avec cette trajectoire naturelle en fade....

Pour Vanvans, il me semble que l'on parle d'une balle qui monte très haut et qui a très peu de roule.
On peut très bien driver, bien sûr en fade... ou en draw,... ou tout droit, ...ou un peu plus court..., ou un peu plus long, et être numéro 1 Ce n'est évidemment pas un critère de sélection des vainqueurs.
D'ailleurs, sur le tour, les hommes ont, dans l'ensemble, des angles d'attaque légèrement descendant au drive, ce qui leur fait perdre un peu de longueur, mais ils en ont assez comme ça. Les femmes, avec 94 mph de vitesse de drive en moyenne, ont besoin de tous les mètres supplémentaires possibles, et attaquent, elles, en remontant.

JCS a écrit :question idiote : quel est le but de ce sujet ?

comment est calculée cette dmt ? quels sont les paramètres qui entrent en ligne de compte ? quelles sont les conditions dans lesquelles ces résultats sont établies ?

quel intérêt pour un golfeur ?

j'imagine que swingweight a une idée derrière la tête pour nous avoir donné cette info !

Merci de relancer le débat JCS.
Il s'agit d'une distance constatée, sur le tour et avec les robots des laboratoires. Je n'ai pas entendu de calculs théoriques à ce sujet, mais il en existe vraisemblablement, la partie la plus délicate étant celle liée au frottements et au spin. En revanche il existe des algorithmes qui tendent à reproduire les trajectoires avec une précision remarquable, c'est le cas de ceux utilisés, notamment, par Trackman et Flightscope, et optimisés en permanence.
Pour répondre à la question des conditions, ce sont celle d'une température , d'une hygrométrie, d'une pression atmosphérique normales, et d'une altitude donnée, tous paramètres que l'ont peut d'ailleurs faire varier.
L'intérêt et, oui, là où je veux en venir, est que je constate, presque tous les jours, que la plupart des golfeurs n'ont pas la moindre idée de ce qu'ils peuvent obtenir d'un driver. Soit ils se contentent d'une distance plus faible que celle que leur vitesse de swing permettrait, parce qu'ils ignorent qu'il existe des facteurs qui les conduiraient à une 'amélioration quasi immédiate de leurs performances, soit ils surestiment leur potentiel, ce qui peut les amener à des changement de matériel fréquents, inappropriés, et coûteux.

Nick Price a été N°1 mondial avec cette trajectoire naturelle en fade....[/quote]

Pour Vanvans, il me semble que l'on parle d'une balle qui monte très haut et qui a très peu de roule.
On peut très bien driver, bien sûr en fade... ou en draw,... ou tout droit, ...ou un peu plus court..., ou un peu plus long, et être numéro 1 Ce n'est évidemment pas un critère de sélection des vainqueurs.
D'ailleurs, sur le tour, les hommes ont, dans l'ensemble, des angles d'attaque légèrement descendant au drive, ce qui leur fait perdre un peu de longueur, mais ils en ont assez comme ça. Les femmes, avec 94 mph de vitesse de drive en moyenne, ont besoin de tous les mètres supplémentaires possibles, et attaquent, elles, en remontant.[/quote]

Ma balle ua drive ne se colle pas non plus au plafond... Surtout comparé à des drives de pro qui sont "très hauts".

Pour Vanvans, il me semble que l'on parle d'une balle qui monte très haut et qui a très peu de roule.
On peut très bien driver, bien sûr en fade... ou en draw,... ou tout droit, ...ou un peu plus court..., ou un peu plus long, et être numéro 1 Ce n'est évidemment pas un critère de sélection des vainqueurs.
D'ailleurs, sur le tour, les hommes ont, dans l'ensemble, des angles d'attaque légèrement descendant au drive, ce qui leur fait perdre un peu de longueur, mais ils en ont assez comme ça. Les femmes, avec 94 mph de vitesse de drive en moyenne, ont besoin de tous les mètres supplémentaires possibles, et attaquent, elles, en remontant.

Ma balle au drive ne se colle pas non plus au plafond... Surtout comparé à des drives de pro qui sont "très hauts".[/quote]

vanvans40 a écrit :

Pour Vanvans, il me semble que l'on parle d'une balle qui monte très haut et qui a très peu de roule.
On peut très bien driver, bien sûr en fade... ou en draw,... ou tout droit, ...ou un peu plus court..., ou un peu plus long, et être numéro 1 Ce n'est évidemment pas un critère de sélection des vainqueurs.
D'ailleurs, sur le tour, les hommes ont, dans l'ensemble, des angles d'attaque légèrement descendant au drive, ce qui leur fait perdre un peu de longueur, mais ils en ont assez comme ça. Les femmes, avec 94 mph de vitesse de drive en moyenne, ont besoin de tous les mètres supplémentaires possibles, et attaquent, elles, en remontant.

Ma balle au drive ne se colle pas non plus au plafond... Surtout comparé à des drives de pro qui sont "très hauts".

[/quote]

Les drives de pros dont tu parles viennent de balles contactées en remontant. Cela fait en effet partir la balle avec un angle de montée assez élevé, jusqu'à 15 degrés, mais avec peu de spin, autour de 2000. Il en résulte un angle de descente faible, sensiblement inférieur à 40 degrés, qui maximise la roule. En revanche, avec un angle descendant, la balle peut partir bas, en fonction du loft, mais elle aura beaucoup de spin, jusqu'à plus de 4000. Cela la fera alors monter, puis redescendre avec un angle très fort, parfois supérieur à 45 degrés, conduisant à un arrêt brutal au sol.

Swingweight a écrit :Il s'agit d'une distance constatée, sur le tour et avec les robots des laboratoires. Je n'ai pas entendu de calculs théoriques à ce sujet, mais il en existe vraisemblablement, la partie la plus délicate étant celle liée au frottements et au spin.

donc en fait, c'est plus empirique que théorique, puisqu'issue d'un constat.

JCS a écrit :

Swingweight a écrit :Il s'agit d'une distance constatée, sur le tour et avec les robots des laboratoires. Je n'ai pas entendu de calculs théoriques à ce sujet, mais il en existe vraisemblablement, la partie la plus délicate étant celle liée au frottements et au spin.

donc en fait, c'est plus empirique que théorique, puisqu'issue d'un constat.

Au sens propre, oui, mais il me semble qu'à partir du moment où toutes les statistiques font apparaître ce "plafond de gazon", ça doit pouvoir, et je pense, ça a dû, être théorisé.
En fait, me référant à mes souvenirs d'artilleur, je pense que l'on doit pouvoir aller, théoriquement, plus loin, mais avec des angles d'envol et taux de spin impossibles, en pratique, à réaliser simultanément.

Bon, Swingweight ...

Je vais taper la balle cet après-midi... j'aimerais bien encore gagner quelques mètres ...



Groupir

merci swingweight.

je pense qu'effectivement ça doit pouvoir se paramètrer car il y a quand même des constantes, ça serait intéressant de voir si une telle formule existe.

on doit pouvoir distinguer le carry de la roule, non ?

quid des fabriquants de clubs mais aussi de balles qui nous promettent des gains de distance ?

par exemple, si je prend un des argumentaires de Bridgestone pour sa balle e5, ils promettent un gain de distance par modification des paramètres de vol de la balle (plus "flottante").

JCS a écrit :merci swingweight.

je pense qu'effectivement ça doit pouvoir se paramètrer

A mon avis, c'est impossible. Combien de paramètres entrent en ligne de compte pour la réalisation Du swing optimal ? Une source m'avait indiqué 80 paramètres, une autre 300. Je crois que les 300 paramètres sont une décomposition plus fine des 80.

En supposant même qu'il n'y en ait que 80, la DM sera atteinte si le joueur arrive à intégrer, à maîtriser ces 80 paramètres. Plus il arrivera à maîtriser de paramètres, plus il se rapprochera sans doute de la DMT. Et encore, chaque paramètre maîtrisé peut l'être d'une manière partielle. Mais donc, me semble-t-il, personne dans la pratique ne pourra jamais atteindre cette DMT.



Groupir

Perso la Dispersion Minimale Théorique m'intéresserais plus...

becksbeer a écrit :Perso la Dispersion Minimale Théorique m'intéresserais plus...

+1

ben là c'est facile, c'est zéro !

mais bon, c'est théorique

Groupir a écrit :

JCS a écrit :merci swingweight.

je pense qu'effectivement ça doit pouvoir se paramètrer

A mon avis, c'est impossible. Combien de paramètres entrent en ligne de compte pour la réalisation Du swing optimal ? Une source m'avait indiqué 80 paramètres, une autre 300. Je crois que les 300 paramètres sont une décomposition plus fine des 80.

En supposant même qu'il n'y en ait que 80, la DM sera atteinte si le joueur arrive à intégrer, à maîtriser ces 80 paramètres. Plus il arrivera à maîtriser de paramètres, plus il se rapprochera sans doute de la DMT. Et encore, chaque paramètre maîtrisé peut l'être d'une manière partielle. Mais donc, me semble-t-il, personne dans la pratique ne pourra jamais atteindre cette DMT.



Groupir

Les paramètres qui permettent d'optimiser la distance en vol, à balle donnée, sont relativement peu nombreux et très connus :
- angle d'attaque,
-angle de la face par rapport au chemin de swing,
- loft effectif,
-point d'impact sur la face du club,
- vitesse de la tête de club,
-poids de la tête de club.

Le spin joue bien sûr un rôle, mais il n'est que la résultante du loft par rapport à l'angle d'attaque, de même pour sa composante latérale qui n'est qu'une composante de l'angle de la face par rapport au chemin de swing.

Le seul fait de bien gérer ces paramètres, ce qui n'implique pas nécessairement des changement de swing majeurs, peut faire gagner jusqu'à plusieurs dizaines de mètres.

Pour ce qui est des balles, c'est vrai qu'elle donneront, à swing donné, des distances différentes. La différence vient essentiellement de leur moment d'inertie,( et oui, là aussi), qui conduira à plus ou moins de spin. Pour faire simple, et pour des vitesses "normales", moins il y aura de spin, plus ça ira loin. Le problème de ces balles est qu'elles ne tiennent pas bien sur le green, aussi les fabricants cherchent-ils sans cesse à résoudre le dilemme "moins de spin en vol et plus sur le green", sans beaucoup de succès, on s'en doute.

JCS a écrit :ben là c'est facile, c'est zéro !

mais bon, c'est théorique

Oui, statistiquement, c'est impossible.

JCS a écrit :merci swingweight.

je pense qu'effectivement ça doit pouvoir se paramètrer car il y a quand même des constantes, ça serait intéressant de voir si une telle formule existe.

on doit pouvoir distinguer le carry de la roule, non ?

quid des fabriquants de clubs mais aussi de balles qui nous promettent des gains de distance ?

par exemple, si je prend un des argumentaires de Bridgestone pour sa balle e5, ils promettent un gain de distance par modification des paramètres de vol de la balle (plus "flottante").

Oui, il y a des formules, qui sont utilisées dans les logiciels de simulation de trajectoires.
En fait la formule de base, utilisée en artillerie, est assez simple. C'est celle d'un projectile doué d'une vitesse initiale donnée, soumis à l'attraction terrestre, et à un certain coefficient de frottement. Il s'agit alors d'une parabole avec accélération négative constante. Le résultat de cette équation est connu. Il est que la distance maximale s'obtient avec un angle d'envol de 45 degrés. Pour une balle de golf, l'affaire est compliqué par l'effet "aile d'avion", mais certainement pas insoluble. Et, effectivement l'on peut théoriquement aller plus loin que les 2.2 m/mph, mais avec des paramètres d'impact du driver impossibles à réaliser en pratique, du gentre, driver de 4 degrés de loft, avec angle d'envol de 20 degrés, voir plus, supposant un tee de 30 cm de haut et plus...

Bien sûr, il faut examiner le carry et la roule. Et là ça se complique encore, car la roule est fonction de l'angle de descente, qui, lui même dépend de l'angle d'envol et du spin. Et l'angle d'envol procurant la distance au carry maximale ne sera pas toujours celui qui donnera la meilleure distance totale. Il existe cependant des logiciels de simulation montrant l'interférence de ces deux paramètres. En fait, quand ça ne roule pas on à intérêt à maximiser la distance en vol, alors que quand ça roule, il faut rechercher le meilleur compromis distance en vol / roule. Dans la pratique, l'idéal serait d'avoir un driver différent suivant les conditions du terrain.

Quand aux promesses des fabricants de matériel , elle n'engagent, effectivement, que ceux qui les écoutent Physiquement, il ne peut en être autrement.

Pour ce qui est des balles je connais moins bien la question, mais, mise à part la question du spin, j'ai aussi des doutes. Il faut savoir, par ailleurs, que leur capacité de vol est strictement limitée par l'USGA.

Assez d'accord avec toi .

d'ailleurs je joue actuellement avec un driver Titleist et j'ai deux shafts différents selon les conditions ( estivales ou hivernales ) , l'un avec une trajectoire favorisant le vol de balle ( pour terrains gras) et l'autre favorisant la roule que j'utilise lorsque le terrain est sec et roulant

Question stupide certainement, mais ce DMT est calculé avec des balles du commerce ou des balles optimisées?

Genre plein d'alvéoles supplémentaires et un top spin de fou ou au contraire des balles parfaitement sphériques avec des frottements les plus faibles possibles

En tout cas, c'est sans vent qu'il est calculé ... On a beau mettre le spin qu'on veut, le vent (latéral en tout cas) freinera toujours la balle ...

Après si on joue des cailloux ou des chewing gums c'est différents aussi. Si on durcit la balle de manière éxagérée, on ira plus loin ...